Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-48/2023

№ 2-2093/2022

УИД 18MS0071-01-2021-003015-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Майоровой Л.В.

при секретаре                                                         Дыньковой Е.А.,

при участии истца Сомова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 01.11.2022 по гражданскому делу по иску Сомова <данные изъяты> к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Сомов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим: 12.09.2020 приобрел в магазине «Ваш дом» ноутбук марки «Lenovo IdeaPad IP3 15ADA05 (81W1004WRK)», стоимостью 35 990 руб., а также сопутствующих товаров: мышь беспроводная марки «Defender Pulsar MM» стоимостью 890 руб., пакет программ стандартный стоимостью 1 990 руб. Общая сумма покупки составила 38 870 руб. Указанный ноутбук неоднократно ломался и передавался для ремонтных работ в официальный сервисный центр - ООО «РСС Ижевск». В первый раз ноутбук был сдан на ремонт 05.11.2020. Согласно Акту выполненных работ от 13.11.2020 заменен блок питания. 19.01.2021 ноутбук был сдан на ремонт повторно по той же причине, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.01.2021. 09.04.2021 ноутбук вновь был сдан на ремонт, что зафиксировано в Акте выполненных работ от 22.04.2021. Во всех случаях в ходе ремонта производилась замена блока питания. Общее время нахождения ноутбука в ремонте составило 32 дня. 24.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией, поскольку ноутбук вновь находился в нерабочем состоянии. После чего ноутбук был отправлен по адресу компании «Леново». Согласно ответу ответчика, по результатам проведенной проверки установлено, что ноутбук находится в рабочем состоянии, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: взыскать с ответчика стоимость ноутбука и сопутствующих товаров и услуг в размере 38 870 руб., разницу в цене с момента покупки по день вынесения судом решения в размере 10 200 руб., неустойку в размере 35 760 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 345 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 01.11.2022 исковые требования Сомова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)», ИНН 7703549291, в пользу Сомова <данные изъяты>, стоимость ноутбука и сопутствующих товаров и услуг в размере 38 870 руб., разница в цене с момента покупки по день вынесения судом решения в размере 10 200 руб., неустойка за периоды с 11.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2022 в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 321 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз», ИНН 1838024749, расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскана с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу муниципального образования «МО «г. Сарапул» государственная пошлина в размере 2 122,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Суд без оснований не принял во внимание то, что после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к ответчику, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление каких-либо требований, связанных с качеством товара, возможно лишь при обнаружении недостатка товара. По смыслу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Потребитель вправе, обратившись к уполномоченной организации, на которой в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, о возврате денежных средств за товар, являющегося технически сложным товаром, и потребовать вернуть денежные средства, лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении потребителя с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара. В противном случае право предъявить требование о возврате денежных средств за товар у потребителя отсутствует. Просит решение мирового судьи от 01.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», третьего лица ООО «Элгуд» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Истец Сомов С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что приобрел у ответчика ноутбук. Ноутбук сдавал на ремонт 3 раза. После ремонта у ноутбука опять обнаружилась неисправность и он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Доказательств неисправности ноутбука у него нет. Ноутбук находился в ремонте три раза некоторое количество дней, после чего истец вправе требовать возврата денежных средств. Товар находится у ответчика. В настоящее время купил другой ноутбук.

Выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.09.2020 истец Сомов С.В. приобрел у ИП ФИО3 товар - ноутбук марки «Lenovo IdeaPad IP3 15ADA05 (81W1004WRK)», стоимостью 35 990 руб., мышь беспроводную марки «Defender Pulsar MM», стоимостью 890 руб., а также дополнительные услуги по установке пакета программ «Стандартный», стоимостью 1 990 руб. Общая стоимость товаров и услуг составила 38 870 руб. Изготовителем товара является компания Lenovo. Гарантийный срок на данный товар установлен: 1 год - на детали и сборку; 1 год - на аккумуляторную батарею. Срок службы товара составляет 4 года, при условии соблюдения правил эксплуатации.

Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками от 12.09.2020 на сумму 36880,00 руб., от 12.09.2020 на сумму 1990,00 руб., товарным чеком № от 12.09.2020, Гарантийным талоном от 12.09.2020 (л.д. 8-9, 13).

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, ноутбук неоднократно выходил из строя, переставал работать, не включался.

С целью устранения недостатка в товаре 05.11.2020, 19.01.2021 и 09.04.2021 истец Сомов С.В. обращался в сервисный центр ООО «РСС Ижевск» для производства ремонта оборудования.

Согласно Акту выполненных работ 41/31528 от 13.11.2020, ООО «РСС Ижевск» выполнен ремонт ноутбука «Lenovo IdeaPad IP3 15ADA05 (81W1004WRK)», произведена замена блока питания, неисправность устранена (л.д.10).

Согласно Акту выполненных работ 41/31755 от 30.01.2021, ООО «РСС Ижевск» выполнен ремонт ноутбука «Lenovo IdeaPad IP3 15ADA05 (81W1004WRK)», произведена замена блока питания, неисправность устранена (л.д.11).

Согласно Акту выполненных работ 41/31973 от 22.04.2021, ООО «РСС Ижевск» выполнен ремонт ноутбука «Lenovo IdeaPad IP3 15ADA05 (81W1004WRK)», произведена замена блока питания, неисправность устранена (л.д.12).

24.05.2021 истец Сомов С.В. обратился к ответчику с претензией по качеству товара, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

На основании претензии ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» проведена проверка качества товара.

Согласно Акту проверки качества, выданному Центром независимой экспертизы «Эксперт Профи» 16.06.2021, ноутбук «Lenovo IdeaPad IP3 15ADA05 (81W1004WRK)» находится в полном исправном техническом состоянии (л.д.15).

По результатам проведения проверки качества товара истцу Сомову С.В. ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» направлен ответ на претензию с приложением Акта проверки качества от 16.06.2021 (л.д. 14).

10.09.2021 истец Сомов С.В. обратился к мировому судье с требованиями к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара (л.д. 5-7, 21).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, с поручением ее производства ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 102).

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2022 товароведческой экспертизы ноутбука «Lenovo IdeaPad IP3 15ADA05 (81W1004WRK)», выполненному ООО Центр Независимых Экспертиз», в результате исследования ноутбука заявленных неисправностей не выявлено. Устройство находится в полном исправном техническом состоянии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 486 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 и № от 24.03.2016, пришел к выводу о неоднократном выявлении в товаре недостатка и доказанности данного обстоятельства; суммарном времени нахождении товара на ремонте более 30 дней, и как следствие об обоснованности заявленных исковых требований истца Сомова С.В.

Оспаривая состоявшееся по делу решение мирового судьи, ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ссылается на то, что потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, и находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1,3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 ноутбук является технически сложным товаром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при наличии существенного недостатка товара; право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как указано выше, 12.09.2020 истец Сомов С.В. приобрел ноутбук марки «Lenovo IdeaPad IP3 15ADA05 (81W1004WRK)» производства компании Lenovo; в период гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялся один тот же недостаток, который был устранен путем производства ремонтных работ в официальном сервисном центре ответчика; товар возвращен потребителю; согласно Акту проверки качества и заключению экспертизы находится в исправном состоянии.

Таким образом, неисправный товар ответчиком был отремонтирован; недостаток устранен безвозмездно; товар передан потребителю.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право как потребитель; избрал один из способов защиты своих прав - устранение недостатка товара; обратился в период гарантийного срока в официальный сервисный центр ответчика за их устранением. Данные требования истца официальным сервисным центром ответчика были исполнены, ремонтные работы выполнены, что подтверждается соответствующими актами выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела. После ремонта ноутбука до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи потребитель пользовался товаром по назначению. При этом истец претензий по качеству гарантийного ремонта не заявлял, доказательств того, что в спорном товаре в настоящее время имеются недостатки, которые делают его несоответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования по назначению, в материалы дела не представил.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что потребитель не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Следовательно, правовых оснований для взыскания стоимости товара с ответчика в пользу истца у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, требования истца Сомова С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца Сомова С.В. о взыскании разницы в цене товара с момента покупки по день вынесения судом решения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда производны от первоначальных требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца Сомова С.В. в этой части отказано, нарушений прав потребителя судом не установлено, производные требования Сомова С.В. также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу Сомову С.В. в удовлетворении требований о защите отказано в полном объеме, основания для возмещения ему судебных расходов у суда отсутствуют.

В силу пункта 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 01.11.2022 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» - удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела ООО «Центр Независимых Экспертиз» предъявлены требования о возмещении расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы (л.д. 136).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 05.05.2022 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, с поручением ее производства ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 102).

Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», но им не оплачены.

ООО «Центр Независимых Экспертиз» просит возместить судебные издержки, связанные с проведением экспертизы.

Согласно счету на оплату № от 28.07.2022 стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению экспертизы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении требований истцу отказано, суд считает их подлежащими возмещению стороной истца, то есть Сомовым С.В.

Таким образом, с Сомова С.В. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики от 01.11.2022 по гражданскому делу по иску Сомова <данные изъяты> к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сомова <данные изъяты> к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ИНН 7703549291) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Сомова Сергея <данные изъяты> в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН 1838024749) расходы по производству экспертизы в размере 30000 рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 Майорова Л.В.