Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2023 ~ М-1529/2023 от 09.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведение протокола судебного заседания помощником Солдатовым Д.А.,

с участием представителя истца Антонова С.А. по доверенности Таненкулова Т.Г.

третьего лица – Панчишина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова С. А. к ООО Пегас Уфа о защите прав потребителя,

установил:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор туристического продукта и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 96 750 руб., неустойку в размере 58 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, почтовые расходы в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Панчишиным А.В. был заключен договор туристического продукта №, который на руки истцу передан так и не был. По данному договору Антоновым С.А. была оплачена сумма в размере 96 750 руб. Предметом договора была поездка истца и его семьи в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов истец со своей семьей прибыл в аэропорт <адрес>, однако, авиарейс, который был назначен на 14:50 часов так и не вылетел. Также с истцом и его супругой был малолетний сын, которому на тот момент было девять месяцев. Прождав в аэропорту до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец поставил отметку о не вылете и уехали в <адрес>, пробыв в аэропорту <адрес> 11 часов. Ранее истец обращался с исковым заявлением в суд, однако ему было отказано в удовлетворении исковых требований, так как им не была направлена претензия в адрес ООО «Пегас Уфа». Претензия истцом в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ее получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без ответа, в связи с чем с ООО «Пегас Уфа» в пользу Антонова С.А. помимо стоимости услуг по договору туристического продукта, подлежит взысканию неустойка в размере 58 050 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Антонова С.А. по доверенности Таненкулов Т.Г. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Панчишин А.В. в судебном заседании производство по делу просил прекратить, в связи с тем, что исковые требования Антонова С.А. к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя, уже были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №.

Истец Антонов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас Уфа» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика Рощектаевой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление Антонова С.А., в которых представитель ответчика просит производство по делу прекратить, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее Антонов С.А. обращался с иском к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя в рамках гражданского дела №.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Антонова С.А. было отказано в полом объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова С.А. – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Антоновым С.В. и Панчишиным А.В. был заключен договор туристического продукта №. По данному договору истец оплатил 96 750 рублей. Предметом договора была поездка истца и его семьи в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В назначенное время вылета из <адрес> авиарейс, назначенный на 14.50 часов не вылетел, в связи с чем истец с семьей приехал обратно в Стерлитамак.

    Согласно ответа на запрос суда ООО «Северный ветер» рейс № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был запланирован к выполнению в 14.40 (далее время по UTC). Фактически рейс осуществил вылет в 20.56. Задержка рейса обусловлена ожиданием прибытия запланированного судна, осуществляющего рейс № <адрес>, задержавшегося в <адрес> по техническим причинам.

    ДД.ММ.ГГГГ Антоновым С.А. в адрес ООО «Пегас Уфа» направлена претензия, в которой он просил ответчика вернуть денежные средства по договору туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП Панчишиным А.В.

    Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

    Однако, требования истца по претензии удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Панчишин А.В. обратился в ООО «Пегас Уфа» с заявлением о возврате денежных средств по брони № в сумме 63 415 руб. 56 коп., с учетом фактически понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 415 руб. 56 коп. перечислены ООО «Пегас Уфа» в адрес ИП Панчишина А.В., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 415 руб. 56 коп. получены Антоновым С.А., что подтверждается представленной суду распиской.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Антонов С.А. указывает на изменение оснований для обращения с иском в суд, указывая, что его требования по претензии о возврате денежных средств, удовлетворены не были.

Однако, вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что задержка рейса, на которое истец ссылается в обоснование существенного изменения обстоятельств, произошла по не зависящей от туроператора причине, а именно вследствие возникновения неисправности воздушного судна. Истец Антонов С.А. при подписании договора был уведомлен о возможных изменениях в расписании, праве перевозчика заменить воздушное судно. Требования к авиакомпании истцом не предъявлялись.

    Также судом было установлено отсутствие оснований для вменения ответчику ООО «Пегас Уфа» нарушения сроков исполнения услуг по договору, поскольку ответчик не несет ответственность за задержку рейса; более того, в соответствии с требованиями действующего законодательства туроператор гарантирует только дату осуществления чартерного авиарейса по туру, конкретное время вылета чартерного авиарейса устанавливает авиакомпания по согласованию с авиационными властями.

Каких – либо доказательств наличия вины ООО «Пегас Уфа» в задержке рейса истцом представлено не было.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «Пегас Уфа» судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно представленным представителем ответчика суду документам, в связи с аннуляцией тура истца после его начала и не вылетом туристов, возникли фактические расходы в общем размере 26 088 руб. 53 коп., что подтверждается письмом туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited», в связи с чем сумма данных фактически понесенных расходов была удержана ООО «Пегас Уфа».

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия вины ответчика ООО «Пегас Уфа» в задержке рейса, при этом туроператором ООО «Пегас Уфа» сумма уплаченных по договору о реализации туристического продукта частично с учетом фактически понесенных расходов была возвращена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости туристического продукта в его оставшейся части, равно как и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░