Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2022 от 01.11.2022

Дело № 11-250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хагажеевым М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Афанасьевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр», индивидуальному предпринимателю Фартукову ФИО11 о защите прав потребителей,

установил:

Афанасьева М.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ТО Корал Тревел Центр», ИП Фартукову И.А. о взыскании невозвращенной стоимости нереализованного туристического продукта в размере 23430,53 рублей, неустойки в размере 3% от стоимости услуги в размере 38500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 150 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Фартуковым И.А. заключен договор реализации туристического продукта №, на основании которого истцу был забронирован тур в Египед на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оператором является ООО «ТО Корал Тревел Центр». Стоимость тура оплачена в полном объеме, вылет был назначен на 08 ч. 35 мин ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 23 мин., в связи с чем истец отказалась от полета и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП Фартукова И.А заявление на аннулирование тура и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 15 069 копеек 47 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Афанасьева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, указывая, что судом не принято уточнение иска и дополнение к исковому заявлению. Ответчиками до истца не была доведена информация о причинах задержки рейса. Ответчиком не предоставлена информация об исполнителе услуг ООО «Флай2холидей». Агентское вознаграждение, полученное ИП Фартуковым, подлежит возврату, поскольку последний не проинформировал истца о том, что туроператором является ООО «Флай2холидей».

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фартуков И.А. и Афанасьевой М.А. заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого (п.п.1.1., 2.2. Договора) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги по бронированию и оплате услуг, входящих в продукт туроператора. Условия путешествия и цена турпродукта указаны в заявке на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявкой: туристические услуги исполнителем должны быть оказаны Афанасьевой ФИО12, тур в страну Египет, маршрут тура - вылет из Москвы, даты тура - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, цена заявки - стоимость туристического продукта: 38 500 руб., количество ночей в отеле 5 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип питания: все включено, вид транспорта - авиаперелет, дополнительны услуги - трансфер, страховка.

Стоимость тура оплачена Афанасьевой М.А. в размере 38 500 рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КТО ООО «ТО Корал Тревел Центр» является агентом туроператора ООО «Корал Тревел Отдых» (впоследствии переименованном в ООО «Флай2холидей»).

В состав туристского продукта по заявке № входили следующие услуги: медицинское страхование туристов на весь период тура в стране временного пребывания Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

авиаперелёт чартерным рейсом эконом-класса Москва-Египет-Москва.

групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт

проживание в отеле ALBATROS AQVA BLU RESORT HRG. 1 Room Standard GARDEN View с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ALL Inclusive 1 ADL

Общая стоимость оплаченного ООО «Флай2Холидей» туристского продукта составила 442,69 долларов США (34060, 57 руб.)

Разница между суммой, уплаченной истцом ИП Фартукову (38500 рублей), и денежными средствами, полученными туроператором ООО «Флай2Холидей» (34060,57 рублей), в сумме 4439 рублей составляет вознаграждение турагента ИП Фартукова.

Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО «Флай2холидей» является иностранный контрагент и иностранный туроператор –GLOBE TOURISM B.V.

Вылет по расписанию был назначен на 08 ч. 35 мин ДД.ММ.ГГГГ рейсом WZ 9619 Москва - Хургада из аэропорта Домодедово <адрес>, фактически состоялся - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин.

По сведениям перевозчика АО «Ред Вингс» на имя пассажира Афанасьевой М.А. был приобретен билет № на рейс WZ 9619 по направлению Москва - Хургада ДД.ММ.ГГГГ, а также билет № на рейс WZ 9620 по направлению Хургада - Москва ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева М.А. прошла регистрацию на рейс WZ 9619 ДД.ММ.ГГГГ, но на посадку не явилась по неизвестным причинам. Перевозка ДД.ММ.ГГГГ рейсом WZ 9619 по направлению Москва - Хургада была задержана по причине ограничения использования воздушного пространства в связи с началом проведения спецоперации РФ, а именно закрытие Ростовской зоны НОТАМИ А1081/22.

По требованию Афанасьевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ИП Фартукову И.А., заявка № на тур в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована.

Иностранным туроператором по забронированному Афанасьевой М.А. туру удержано 246, 83 долларов США (18 991,10 руб.), что подтверждается интервейсом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой GLOBE TOURISM B.V. № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в сумме 15069,47 (34060,57 - 18991,10) рублей возвращены ООО «Флай2холидей» в адрес ИП Фартукова, которым впоследствии переведены на счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Положениями статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, а именно, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" разграничивают ответственность туроператора и турагента перед туристом в зависимости от фактических обстоятельств дела и условий агентского договора.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушение прав истца произошло в результате виновных действий турагента либо совместных виновных действий турагента и туроператора, то оснований для возложения на турагента материальной ответственности в данном случае не имелось.

Вследствие чего мировой судья обоснованно отказал в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр», являющемуся агентом туроператора, и к индивидуальному предпринимателю Фартукову ФИО13, являющемуся турагентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в нарушение норм процессуального права не принято уточнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Флай2холидей» и взыскать в солидарном порядке с него и с общества с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр», индивидуального предпринимателя Фартукова ФИО14 уплаченные за тур денежные средства, является несостоятельным. Указанное уточнение направлено истцом на судебный участок посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, тогда как судебное заседание, по результатом которого принято обжалуемое решение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и было объявлено закрытым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, то есть до поступления на судебный участок уточнения иска. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца присутствовал в судебном заседании и ему было разъяснено право на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Флай2Холидей», однако соответствующее ходатайство не было заявлено. На обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении ООО «Флай2Холидей» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ходе которого представитель истца возражал против привлечения ООО «Флай2Холидей» к участию в деле в качестве третьего лица. Мировым судьей вынесено протокольное определение о привлечении ООО ООО «Флай2Холидей» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ей ИП Фартуковым И.А. была предоставлена недостоверная информация о туроператоре, вследствие чего с него подлежит взысканию агентское вознаграждение. Согласно материалам дела, истец в обоснование своих требований в исковом заявлении и в уточнении иска ссылалась на нарушение сроков оказания услуг, вследствие чего довод жалобы о предоставлении истцу индивидуальным предпринимателем ИП Фартуковым И.А. недостоверной информации о туроператоре при заключении договора, выходит за пределы заявленных истцом в исковом заявлении требований.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для выхода за пределы доходов апелляционной жалобы. На основании изложенного суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Афанасьевой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр», индивидуальному предпринимателю Фартукову ФИО15 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева