Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 (12-2118/2022;) от 30.11.2022

копия

УИД: 56RS0018-01-2022-011999-62

Дело 12-47/2023 (12-2118/2022)

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                       г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Янкиной А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Жицкой Вероники Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Катьянова Евгения Анатольевича о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу Катьянова Евгения Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО N от 06 октября 2022 года, определение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 14 ноября 2022 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Герасимова В.С. от 14 ноября 2022 года по жалобе на постановление N от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катьянова Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО N от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 ноября 2022 года, Катьянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также при рассмотрении жалобы Катьянова Е.А. на постановление N от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО 14 ноября 2022 года вынесено определение об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, определением, Катьянов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование доводов жалобы Катьянов Е.А. ссылается на то, что скоростной режим он не превышал, знак «ограничение скорости 40 км/ч» установлен на указанном в постановлении участке дороги незаконно и с нарушение ГОСТа, дорожная разметка также не соответствует требованиям ГОСТа, что вводит водителя в заблуждение.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Жицкая В.Д., действующая на основании доверенности, просила постановление, решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у Катьянова Е.А. в автомобиле установлен датчик ограничения скоростного режима, который настроен на 40 км/ч. Больше указанного значения автомобиль не разгоняется, что указывает на то, что возможно в юридически значимый период камера, установленная на участке ..., была неисправной. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы защитник не поддержал в связи с нецелесообразностью ее назначения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Катьянов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока по смыслу действующего законодательства являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 06 октября 2022 года Катьянов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия названного постановления была направлена Катьянову Е.А. посредством электронного документооборота и им получена 06 октября 2022 года (ШПИ N). В установленный законом срок Катьянов Е.А. обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 ноября 2022 года жалоба Катьянова Е.А. на постановление N от 06 октября 2022 года оставлена без удовлетворения, постановление N от 06 октября 2022 года оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано.

Копия решения, определения об отказе в удовлетворении ходатайства направлены Катьянову Е.А. посредством почтовой связи и получены последним 21 ноября 2022 года (ШПИ N

Таким образом, последним днем обращения с жалобой на решение, определение от 14 ноября 2022 года будет 01 декабря 2022 года. С жалобой на указанные постановление, решение, определение Катьянов Е.А. обратился в суд 30 ноября 2022 года, то есть в установленные законом сроки.

Поскольку Катьяновым Е.А. срок для обращение с жалобой на вышеуказанные постановление, решение, определение не пропущен, суд не находит оснований для ее восстановления, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что                   01 октября 2022 года в 12:15:36 часов по адресу: ..., с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи Кордон-М2, (заводской номер MD1146, свидетельство о поверке N, действительное до 11 октября 2023 года включительно), зафиксировано нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем, управляющим транспортным средством марки Mersedes Benz C 200 Kompressor, государственный регистрационный знак N который двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Собственником транспортного средства является Катьянов Е.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Катьянова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Виновность Катьянова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

Данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Катьянова Е.А. в совершении данного административного правонарушения.

Факт управления автомобилем в момент фикции административного правонарушения Катьяновым Е.А. не оспаривается.

В жалобе Катьянов Е.А. приводит доводы о том, что на участке дороги, обозначенном в постановлении, знак «ограничение скорости 40 км/ч» установлен незаконно и с нарушением ГОСТа.

Из буквального толкования Правил дорожного движения РФ следует, что требования дорожных знаков являются обязательными для исполнения и не зависят от субъективного мнения водителя о правильности их установки. Поэтому для рассмотрения настоящего дела юридическое значение имеет не факт установки дорожного знака в соответствии с требованиями ГОСТ, а условия видимости знака.

Поскольку из материалов дела установлено, что условия видимости дорожного знака не были ограничены, доводы жалобы о том, что знак установлен не по ГОСТу и его требования не являются обязательными, подлежат отклонению.

Наличие или отсутствие дорожной разметки на проезжей части, ее соответствие или несоответствие требованиям ГОСТа для привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не имеет правового значения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Ссылка защитника на то, что возможно в юридически значимый период камера, установленная на участке ..., была неисправной, были предметом проверки должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление, однако своего подтверждения не нашли. Оснований для иных выводов не имеется.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Выводы должностного лица об отсутствии правовых оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы соответствуют требованиям закона. В силу требований Правил дорожного движения РФ Катьянов Е.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ГИБДД обоснованно привлекло к административной ответственности Катьянова Е.А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Катьянова Е.А. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание Катьянову Е.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление N от 06 октября 2022 года, решение от 14 ноября 2022 года, определение от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Катьянова Е.А. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство Катьянова Евгения Анатольевича о восстановлении срока на подачу жалобы оставить без рассмотрения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО N от 06 октября 2022 года, определение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 14 ноября 2022 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО от 14 ноября 2022 года по жалобе на постановление N от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катьянова Евгения Анатольевича – оставить без изменения, жалобу Катьянова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                подпись                             С.В. Емельянова