Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1296/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                        пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дмитриевой В. А. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «<данные изъяты>» обратился с вышеназванным иском к Дмитриевой В.А., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (новое наименование ООО «<данные изъяты>») и Дмитриевой В.А. был заключен договор уступки права требования.

По условиям данного договора ответчик уступил ООО «<данные изъяты>» права требования к должникам (И. В.Е.), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере №, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В силу положения пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: Уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; Цедент правомочен совершать уступку; Уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; Цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения требований ООО «<данные изъяты>» к И. В.Е., привлеченная в качестве третьего лица Дмитриева В.А. пояснила, что выплаченных С. компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ей хватило и претензий к И. В.Е. у нее не имеется, а также, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года от И. В.Е. получила по расписке № в счет возмещения ущерба.

Таким образом, как полагает истец, цедент – Дмитриева В.А. совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент уступки уже существовало.

Истец считает, что в данном случае ответчик обязан возвратить ему оплату по договору уступки права требования №.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере №, что подтверждается кассовым чеком.

Также по рассмотренному гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере №, при подаче кассационной жалобы в размере №, а также произведена оплата расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере №.

Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет №.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба в размере №;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Во исполнение требований статьи 309 Гражданского Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой В.А. (Первоначальный К.) и ООО «<данные изъяты>» (новое наименование ООО «<данные изъяты>») (Кредитор) был заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должника (РСА, АО «СО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>», Ильину В. Е., Салихову Н. Н.) по получению суммы ущерба (компенсационной пшаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю"износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами астрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СО «<данные изъяты>», с лимитом №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Первоначального Кредитора <данные изъяты> №. Номер №, гражданская ответственность которого перед третьими идами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «<данные изъяты>», с лимитом №, под управлением Ильина В. Е..

По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства;

- почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Согласно дополнительному соглашению № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора уступки права требования Первоначальный кредитор и Кредитор пришли к соглашению о том, что уступка прав по договору уступки права является возмездной и в счет оплаты уступленных прав Кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору сумму в размере №.

Оплата стоимости в размере № по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Дмитриевой В.А., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму №, предметом которого являлся комплекс услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № иск ООО «<данные изъяты>» к Ильину В. Е. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен и постановлено: «Взыскать с Виталия Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере №»

Апелляционным определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в иске ООО «<данные изъяты>» к И. В.Е.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, установлено, что «Согласно результатам независимой экспертизы № ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила без учета износа №.

Как пояснила пострадавшая Дмитриева В.А. и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ И. В.Е. передал Дмитриевой В.А. денежные средства в размере № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не покрытый в рамках договора ОСАГО. Претензий к И. В.Е. не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Дмитриева А.В. пояснила, что выплаченных денежных средств, с учетом доплаты И. В.Е., ей хватило для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме и претензий к И. В.Е. у нее не имеется. Таким образом, на момент заключения договора цессии между Дмитриевой А.В. и ООО «<данные изъяты>» право требования у Дмитриевой В.А. к И. В.Е. о возмещении ущерба в полном объеме, не существовало. А передача несуществующего права требования по договору цессии незаконно.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение Дмитриевой В.А. затрат, превышающих размер выплаченного ей возмещения ущерба. Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований».

Таким образом, по настоящему делу установлено, что Дмитриева В.А. как цедент нарушила правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, фактически признала недействительность требования, переданного ей ООО «<данные изъяты>» по договору цессии. Кроме того, ответчик своими действиями по пояснениям в суде апелляционной инстанции, создала основания для возражений должника против уступленного требования.

Следовательно, с учетом приведенного выше правового регулирования с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

С учетом обстоятельств дела к убыткам истца следует отнести № как стоимость по договору уступки прав требования, расходы в рамках гражданского дела № М 5-2-105/2020: государственная пошлина за подачу иска в размере №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере №, государственная пошлина в размере № за подачу кассационной жалобы и расходы в общем размере № на оплату услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер данных убытков ответчиком в судебном заседании не опровергнут. Доказательств несения убытков в большем размере истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере №.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере № на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Дмитриевой В.А. не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в № обоснованным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере №.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дмитриевой В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57,                    194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дмитриевой В. А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой В. А. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №): сумму убытков в размере №.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дмитриевой В. А. отказать.

Взыскать с Дмитриевой В. А. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере №.

- на оплату услуг представителя в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле                               № 2-1296/2023, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья:                                                  А.А. Севостьянов