Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2022 ~ М-1143/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1351/22

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября    2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Лапшиной И.А.,

при секретаре                  Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств.

    Представитель истца в судебное заседание явилась и пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть истице указанную сумму в течение 2,5 лет ежемесячными платежами в размере с 30 000 руб. до 50 000 руб. Указанную сумму – 1000 000 руб. – истица получила посредством кредитных договоров, заключенных с ПАО Сбербанк России. Однако ФИО1 своих обязательств не исполняет, денежные средства не возвращает. В связи с изложенным, ФИО10. просит суд взыскать с ФИО1 долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 281 334 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 474 руб. 55 коп., а также госпошлину.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ФИО1, участвую в судебном заседании, факт передачи ему денежных средств не оспаривал, возражений относительно иска не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11. подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (ранее ФИО13) ФИО14. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть истице денежные средства в течение 2,5 лет ежемесячными платежами в размере с 30 000 руб. до 50 000 руб. (л. д. 11).

Указанную сумму – 1000 000 руб. – истица получила посредством кредитных договоров, заключенных с ПАО Сбербанк России (л. д. 42, 48, 58-67), что не отрицалось ответчиком.

Однако ФИО1 своих обязательств не исполняет, денежные средства не возвращает.

В настоящее время ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании 1 000 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 281 334 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 474 руб. 55 коп.: с даты заключения договора ответчик никаких выплат не производил, обязательства не исполнял.

В силу ч. 1 ст. ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание изложенное, существо обязательств, принятых на себя ответчиком, а также отсутствие возражений с его стороны, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16. 1 000 000 руб.: денежные средства, переданные ФИО1, получены ею посредством заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», что подтверждается приобщенными платежными документами и ответами кредитной организации.

Поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами являются их неотъемлемой частью (входят в «тело кредита», без их взимания кредит не был бы предоставлен), суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18. указанные проценты в размере 281 334 руб. 78 коп.

Суд соглашается с требованием ФИО19. о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ (обязательство ответчика является денежным), но в следующем размере:

10 369 руб. 35 коп - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и того, что первая оплата должна быть произведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО5 госпошлину в размере 13 672 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО21 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 денежные средства в размере 1 000 000 руб., 281 334 руб. 78 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере в размер 10 369 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере 13 672 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                         И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 05.10.2022 г.

Судья                                                           И. А. Лапшина