Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-973/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Вологодской области                                      Дело № 12-973/2022

по судебному участку № 63                      УИД 35MS0063-01-2022-000268-04

Куликова Е.И.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                08 июня 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу защитника Семенова И. В. по доверенности Бичко С. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку              № 63 от 08 февраля 2022 года Семенов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Семенова И.В. по доверенности Бичко С.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей дело рассмотрено без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок и процедура освидетельствования, кроме того, полагает, что отсутствовали основания для направления Семенова И.В. на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствования не предоставлена возможности сдачи крови вместо мочи. Полагает, что судом первой инстанции не проведена полная, объективная и всесторонняя оценка имеющихся по делу доказательств. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что копия постановления получена защитником 28 апреля 2022 года, привлекаемым лицом копия обжалуемого постановления также получена не была.

В судебное заседание Семенов И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его защитник по доверенности Бичко С.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав Бичко С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

    Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, полагаю возможным срок на обжалование постановления восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из материалов дела, Семенов И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подписанного Семеновым И.В. без замечаний.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, Семенову И.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования по адресу: г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, д. 139 05 января 2022 года в 01 час 10 минут в помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» Семенов И.В. отказался от его прохождения, осуществив фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 января 2022 года № №

Таким образом, Семенов И.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Семенов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Семенов И.В. отказался от освидетельствования предоставив фальсификат биологического материала; протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Семенова И.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Семенову И.В. не предложили сдать кровь, не может повлечь отмену постановления, поскольку в силу пункта 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Тот факт, что Семенов И.В. самостоятельно сдал анализ на состояние опьянения, в результате которого опьянение не было установлено, не является основанием к отмене постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Семенова И.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку                   № 63 от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Семенова И. В. по доверенности Бичко С. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                          Ю.С. Федосеева