Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-1377/2023;) ~ М-1225/2023 от 24.04.2023

Копия

Дело № 2-15/2024

16RS0048-01-2023-001872-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елены А. Ч. к Юрию В. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Ю.В. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 1 ноября 2022 года произошло затопление квартиры истца. Представителями ответчика произведен осмотр квартиры. Согласно акту осмотра от 8 ноября 2022 года, причиной затопления явилась «халатность жильцов квартиры <адрес>, самостоятельно жилец подтянул американку на полотенцесушителе, что привело к разгерметизации американки». В результате залива повреждены: кухня, коридор, жилые комнаты, ванная, мебель, на всех поверхностях образовалась плесень. Согласно отчету № 01-14-11/22 об оценке рыночной стоимости ущерба помещения от 14 ноября 2022 года сумма причиненного ущерба составила 316 472 рубля. В настоящее время ущерб Ю.В. Г. не возмещен. Истец просит взыскать с Ю.В. Г. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 316 472 рубля, расходы на проведение оценки об определении стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани».

Представитель истца Е.А. Ч. – М.Г. Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 207 777 рублей, с ответчика – ООО «УК ЖКХ Московского района».

Представитель ответчика Ю.В. Г. - П.М. Шишканов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что причиной затопления в соответствии с актом является разгерметизация резьбового соединения полотенцесушителя со стояком отопления в квартире ответчика, данное повреждение находится в секторе ответственности УК ЖКХ Московского района, поскольку относится к общедомовому имуществу, просил взыскать заявленные истцом требования с ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани».

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО ЖЭУ «Успех», ООО «ДомСпас-Казань» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Ю.В. Г., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что Е.А. Ч., Д.Н. Ч. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2016 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 мая 2016 года.

ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры <адрес>, составленным ООО ЖЭУ «Успех» от 8 ноября 2022 года с выходом на место, установлено, что 1 ноября 2022 года в квартире по указанному адресу произошло затопление, причина затопления: «халатность жильцов <адрес> самостоятельно жилец подтянул американку на полотенцесушителе, что привело к разгерметизации».

Для определения размера причиненного ущерба Е.А. Ч. обратилась к независимому оценщику. В соответствии с представленным экспертным исследованием оценщика А.Д. Хасановой № 01-14-11/22 от 14 ноября 2022 года, стоимость ущерба помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составила 316 472 рубля.

Решением Московского районного суда г. Казани от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, удовлетворены исковые требования Ю.В. Г., с ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» взыскана сумма ущерба причиненного в результате залива, произошедшего 1 ноября 2022 года в <адрес>, в размере 47 711 рублей, компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы, в удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ Успех» отказано. Суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении Ю.В. Г. убытков в результате затопления 1 ноября 2022 года <адрес> является ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани».

Данными судебными актами установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего выполнения ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло по вине Ю.В. Г. допустимыми доказательствами не подтверждено.

Суды в своих решениях ссылались на заключение специалиста ООО «Арбакеш+» №, согласно выводам которого место протечки – узел сопряжения полотенцесушителя со стояком отопления. Полотенцесушитель, являющийся составной частью системы отопления, относится к общедомовому имуществу, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применительно к названному Закону под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2023 года назначена экспертиза, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Арслан», стоимость ущерба, причиненного затоплением от 1 ноября 2022 года и зафиксированного актом, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 207 777 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения, произошло по вине ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию инженерных систем водоснабжения и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО «Экспертное бюро «Арслан» от 3 апреля 2024 года № 2-1377/2023 в размере 207 777 рублей с ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани».

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - отчет об оценке частнопрактикующего оценщика А.Д. Хасановой № 01-14-11/22 от 14 ноября 2022 года.

Стоимость оценки составила 15 500 рублей, что подтверждается договором № 01-14-11/22 от 14 ноября 2022 года на оказание услуг по оценке и квитанцией (л.д. 11, 12-16, 17).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценки, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, учитывая, что данные расходы не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

Суд разрешает данное требование по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению о назначении экспертизы от 14 декабря 2023 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани».

Согласно счету стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспертное бюро «Арслан» составила 21 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» в пользу ООО «Экспертное бюро «Арслан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из представленного акта № 2181 от 24 марта 2023 года на выполнение работ-услуг, составленного между ИП Р.Н. Нуртдиновым и Е.А. Ч. и кассовым чеком от 24 марта 2024 года, следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей.

Согласно данному акту ИП Р.Н. Нуртдиновым оказаны следующие услуги: полное юридическое сопровождение, составление претензий, иска, предоставление интересов в суде.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, учитывая, что возражения ответчиками и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5 277 рублей 77 копеек.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Елены А. Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН №) в пользу Елены А. Ч. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 207 777 (двести семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Арслан» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева