Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-3137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №

Согласно акту, составленному Акционерным обществом «ВК КОМФОРТ» (далее - АО «ВК КОМФОРТ») с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры вследствие обрыва проводки к радиатору отопления в <адрес> на <адрес>, ответственность несет собственник ФИО1 (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН (сайт Росреестр).

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет <данные изъяты>.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №

Согласно акту, составленному Акционерным обществом «ВК КОМФОРТ» (далее - АО «ВК КОМФОРТ») с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры вследствие обрыва проводки к радиатору отопления в <адрес> на <адрес>, ответственность несет собственник ФИО1 (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН (сайт Росреестр).

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет <данные изъяты>.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения заявленных требований, судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного визуально – инструментального обследования, установлено, что в обследуемой <адрес> выполнена перепланировка, заключающаяся в демонтаже существующих перегородок и устройству новых. Эти работы выполнялись на момент залива <адрес>. Демонтированы перегородки между кухней, жилой комнатой и лоджией и соответственно выполнялся демонтаж радиаторов, установленных на этих перегородках. При выполнении работ по демонтажу радиатора со стены, было допущено разгерметизация узла соединения радиатора отопления с трубной проводкой. В последующем, предположительно в результате перепадов давления в системе отопления произошел разрыв этого соединения и произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Система отопления в <адрес> относится к общедомовой системе отопления, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании АО «ВК КОМФОРТ». В связи с отсутствием разрешающей документации на выполнение работ по перепланировке и переоборудованию в <адрес> самостоятельным выполнением этих работ, ответственность за наступившие последствия в результате ненадлежащего их выполнения лежит на собственнике данной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате произошедшего затопления из вышележащей <адрес> составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь правовыми нормами, суд установил, что залив квартиры произошел по вине ФИО1, каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий иных лиц, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в виде ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Я.Г. Куприянова