Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 17.01.2019

мировой судья Е.В. Леквеишвили                                       Дело № 11- 3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции дело по частной жалобе МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 декабря 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городская управляющая компания» к Смирновой Н.М. о взыскании задолженности по оплате взносов за ремонт кровли многоквартирного дома прекращено в связи со смертью ответчика,

установил:

15.10.2018 года муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городская управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к Смирновой Н.М. о взыскании задолженности по оплате взносов за ремонт кровли многоквартирного дома в сумме 11 041 рубль 92 копейки. Заявленное требование мотивировано тем, что Смирнова Н.М. является единоличным собственником ______. С 01.05.2015 года указанный дом находится в управлении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания". 03.06.2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором рассматривался вопрос о ремонте крыши за счет средств собственников и утверждении приложения №1 к протоколу о размере денежных средств, необходимых к оплате собственниками. Работы по ремонту кровли были выполнены в полном объеме. 01.03.2018 года состоялось общее собрание собственников дома, на котором, в том числе, был решен вопрос о взыскании управляющей компанией задолженности с собственников/нанимателей квартир дома не оплативших денежные средства за ремонт кровли. Задолженность Смирновой Н.М. составляет 11 041 рубль 92 копейки и до настоящего времени не оплачена.

Иск поступил на судебный участок № 8 16.10.2018 года (входящий номер 5542) (л.д.4).

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было установлено, что Смирнова Н.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу ______ снята с регистрационного учёта 27.01.2016 года в связи со смертью. Умерла 27.01.2016 года. Указанные сведения представлены судом в адресной справке, поступившей в суд 26.10.2018 года (л.д.54).

В адрес истца была направлена судебная повестка с указанием даты предварительного судебного заседания (л.д.51).

Согласно протоколу судебного заседания представитель истца в судебное заседание не явился (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района Костромской области от 7 ноября 2018 года дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области (л.д.61).

Определением от 12 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области указанное дело было принято к производству (л.д.71).

В рамках подготовки к рассмотрению дела судом запрошена информация из отдела ЗАГС по городскому округу город Шарья. Согласно представленной копии записи о смерти ответчик Смирнова Н.М. умерла "__"_____ (л.д.76).

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 декабря 2018 года производство по делу в связи со смертью ответчика прекращено (л.д.82).

В частной жалобе МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» указала, что при обращении в суд истец не обладал информацией о месте жительства ответчика, в связи с чем, иск был предъявлен по месту нахождения имущества ответчика.

В соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступить к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец не был уведомлен судом о подготовке дела к судебному разбирательству и не получал судебного определения.

Письмо истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца было направлено на судебный участок №25 Шарьинского судебного района 23.11.2018 года сразу после получения определения о передаче дела по подсудности. Указанное письмо не является основанием для неосуществления судом всех процессуальных действий, определенных ГПК РФ, при подготовке дела к рассмотрению.

Информацией о смерти ответчика истец не располагал.

Неполучение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству лишило истца возможности на обращение к суду с ходатайством о содействии в получении информации о наследниках умершей, поскольку самостоятельно установить наследников на ______ истец не может. Нотариальные органы информацию по наследственным делам, данной категории заявителей, не предоставляют.

Принятое судом решение лишает истца возможности взыскать денежные средства за проведенные работы поскольку, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не возможно. Установление истцом лиц, принявших наследство после умершей Смирновой Н.М., так же не возможно без помощи суда.

Просила определение суда первой инстанции от 19.12.2018 года о прекращении производства по делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку к моменту предъявления иска Смирнова Н.М. скончалась, то она не могла выступать в качестве ответчика, следовательно, производство по гражданскому делу не могло быть возбуждено.

На основании ст. 44 ГПК РФ допускается замена выбывшей стороны, однако заменить ту сторону, которой не существовало на момент предъявления иска, невозможно.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в связи со смертью ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) в силу п. 1 ст. 37 ГПК РФ принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, извещённый мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского судебного района Костромской области о дате предварительного судебного заседания, не лишён был права ознакомления с материалами дела, в том числе информацией о смерти ответчика.

Извещён был истец и о дате слушания дела мировым судьёй судебного участка № 25, путём телефонограммы, принятой начальником юридического отдела Смирновым Е.А. (л.д.77).

Согласно письму, подписанному представителем истца С.Л. Мелентьевой, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что является правом истца (л.д.78).

На суд не возложена обязанность высылать сторонам определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Довод истца о том, что неполучение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству лишило истца возможности на обращение к суду с ходатайством о содействии в получении информации о наследниках умершей, поскольку самостоятельно установить наследников на ______ истец не может, не является юридически значимым. Во-первых, истец не лишён был возможности направить ходатайство вместе с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Во-вторых, в рамках рассмотренного дела вопрос об установлении наследников не мог быть рассмотрен, поскольку замена выбывшей стороны не могла быть произведена. Процессуальное правопреемство в силу вышеуказанных норм права (ст. 17, ст. 44 ГПК РФ) возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с иском непосредственно к наследникам умершего а, если таковые отсутствуют, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и администрации Костромской области.

Доводы частной жалобы на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 декабря 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городская управляющая компания» к Смирновой Н.М. о взыскании задолженности по оплате взносов за ремонт кровли многоквартирного дома прекращено в связи со смертью ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 декабря 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городская управляющая компания» к Смирновой Н.М. о взыскании задолженности по оплате взносов за ремонт кровли многоквартирного дома прекращено в связи со смертью ответчика оставить без изменения, частную жалобу МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Гуманец О.В.