Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2023 ~ М-765/2023 от 01.02.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023г.

                                                                                                   дело №2-2087/23

                                50RS0035-01-2023-001040-97

                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чокоева Чынгыза к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, взыскании денежных средств,

                                установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований (л.д.18-19), просит признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, бокс 195, от 16.09.2022г.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей. Требования мотивирует тем, что 16.09.2022г. заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного гаражного бокса. В качестве предоплаты передал ответчику 150 000 рублей по распискам. Ответчик обязался оформить сделку в установленном законом порядке. За переоформление он также оплатил ответчику 20 000 рублей, однако поскольку гаражный бокс не имеет кадастрового учета, право собственности ответчика на гараж не зарегистрировано, невозможна государственная регистрация перехода права собственности на объект. Полагает, ответчик ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об объекте и обманным путем получил денежные средства в размере 170 000 рублей. Добровольно ответчик отказывается вернуть денежные средтсва, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.09.2022г. между сторонами заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, бокс 195 (л.д.5-6).

Согласно распискам ответчика в качестве предоплаты он получил от истца денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.7,9).

Ответчик также обязался оформить сделку в установленном законом порядке, за переоформление он получил от истца денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8).

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на объект не оформлена, поскольку кадастровый учет гаражного бокса не осуществлен, право собственности ответчика на объект не зарегистрировано.

Постановлением УМВД России по г.о.Подольск от 28.12.2022г. ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (л.д.21-22).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовало зарегистрированное право собственности на объект, следовательно, он не имел права распоряжаться гаражным боксом, поэтому договор купли-продажи от 16.09.2022г., заключенный сторонами, является недействительным, а денежные средства в размере 170 000 рублей, полученные ответчиком от истца в рамках заключенного договора купли-продажи, подлежат возврату.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Чокоева Чынгыза к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, взыскании денежных средств удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, бокс 195, заключенный 16.09.2022г. между Чокоевым Чынгызом и ФИО2, недействительным.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Чокоева Чынгыза денежные средства в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

        Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий                                                         А.В. Волкова