Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 ~ М-497/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-902/2022

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                                             г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Крокус», уточнив исковые требования, о взыскании за неиспользованный отпуск и часть заработной платы, и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Крокус» в должности менеджера, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении с ней полностью не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не доплатили за апрель 2021 года. В связи с чем просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и часть заработной платы за апрель 2021 г. в размере 180 066,89 руб., а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2кызы явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения и пояснила, что по адресу ответчика никто не отвечает, на связь не выходят.

Представитель ответчика ООО «Крокус» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2кызы принята на работу в ООО «Крокус» в должности менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по ООО «Крокус» ФИО2 кызы уволена по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.16), что также подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки (сведения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

При увольнении истцу выдана записка-расчет, согласно которой ФИО2 не использованы 72,33 дн. отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причитающаяся сумма к выплате 139 879 руб. 61 коп. (л.д.11,12)

Также при увольнении истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 272 руб. 73 коп. (л.д.13).

Причитающиеся истцу при увольнении денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 139 879 руб. 61 коп., а также не выплаченная заработная плата за апрель 2021 года в размере 21 272,73 руб. ответчиком не выплачены (л.д.17).

Доказательств обратного суду не представлено.

До обращения с иском в суд в сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ, истец не обратилась, ввиду обращения с заявлением в государственную инспекцию труда в г.Москве.

Однако, как следует из ответов, данных истцу компетентными должностными лицами Госжилинспекции г.Москвы – была организована внеплановая проверка в отношении ООО «Крокус», документы, необходимые для проведения проверки ООО «Крокус» представлены не были, в связи с чем провести проверку по доводам, изложенным в обращении, не представилось возможным. Обращено внимание, что розыск организаций, к компетенции Госжилинспекции г.Москвы, не относится (л.д.18-19, 20-21).

В судебном заседании судом обозревались сведения о регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крокус» ИНН 7722608344 – дата регистрации 11.04.2007, имеется запись от 13.04.2022 юрлицо исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указано выше, по решению регистрирующего органа (налоговой инспекции) ООО «Крокус» в соответствии со ст.21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 13.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершения расчетов с ними.

Недействующее юридическое лицо не может быть субъектом какой-либо ответственности.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Долгопрудненский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года

Судья                                                                                                   И.С. Разина