Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2023 от 27.11.2023

№ 11- 310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богданова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы от 14 апреля 2023 года,

по гражданскому делу по иску Богданова А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 14.04.2023 исковые требования Богданова А.Г. к ООО «СК «Согласие» – удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Богданова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 21500 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10750 руб., почтовые расходы в размере 241 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1445 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 03.11.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Богданова А.Г. взыскана неустойка за период с 14.04.2023 по день фактического исполенения обязателства из расчета 215 рублей в день, но не более 400000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Богдановым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.02.2022, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО СК «Пари».

11.02.2022 истец Богданов А.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.02.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64100 руб.

13.05.2022 Богданов А.Г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

26.05.2022 ООО «СК «Согласие» отказало в доплате страхового возмещения.

10.08.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Богданова А.Г.

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы не достигнуто, правовые основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения без учета износа.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

При принятии обжалуемого решения по заявлению Богданова Е.В. в части неустоки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о применении положений статьи 333 ГК РФ снижении неустойки до 10000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции не учтены. Суд ограничился общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера и размера неисполненных обязательств, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такого возмещения его потерь, которое будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; неадекватность суммы неустойки негативным последствиям от недобросовестных действий стороны.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Страховщик, заявив о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащей взысканию неустойки, просил принять во внимание минимальный размер возможных убытков потерпевшего, рассчитанный на сумму страхового возмещения по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном рассматриваемом случае, исходя из правоотношений, возникших между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, учитывая длительность периода, в течение которого требование потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, фактически не было удовлетворено надлежащим образом, в полном объеме, определенная судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 10 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, такой ее размер не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной законом, применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По делу установлен факт незаконной просрочки со стороны страховщика в выплате страхового возмещения в неоспариваемой части на протяжении нескольких месяцев.

В добровольном порядке выплату положенной по закону неустойки ООО «СК «Согласие» не произвело.

При этом в рассматриваемом случае страховщиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в решении суда расчетом неустойки с 05.03.2022 по 13.04.2023.

Сумма не превышает предельный размер, определенный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, является соразмерной периоду просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда, увеличении размера неустойки в пределах заявленных истцом требований до 87075 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки и взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 14.04.2023 (с учетом дополнительного решения) изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, указав о взыскании с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Богданова А.Г. (паспорт №) неустойки в размере 87075 руб., в доход бюджета государственной пошлины в размере 3671 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                           А.Р. Латыпов

Полный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 26 декабря 2023 года.

Справка: дело №2-2022/2023, мировой судья Абдуллина А.М.