Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2022 от 06.09.2022

Дело №...–164/2022                                                  мировой судья Попова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                                                        «05» октября 2022 года

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Барановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению Павлова А.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОССТАЙЛ» денежных средств,

по частной жалобе Павлова А.И.,

на определение мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 30 марта 2022 года, которым отказано Павлову А.И. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОССТАЙЛ» денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. отказано Павлову А.И. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «РОССТАЙЛ» денежных средств, поскольку заявлено требование по имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Павлов А.И. подал частную жалобу, ссылаясь на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья необоснованно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ, исходил из того, что заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из заявления Павлова А.И. о выдаче судебного приказа, "."..г. между ним и ООО «РОССТАЙЛ» заключен договор розничной купли–продажи окон ПВХ на сумму 57 897 рублей. С целью оплаты указанной стоимости Павлов А.И. заключил кредитной договор с ООО «ХКФ-Банк», по которому уплатил проценты за пользование кредитными средствами в размере 24 500 рублей, а также предоплата в размере 2 000 рублей, а потому просит взыскать денежную сумму в размере 84 397 рублей.

При этом к заявлению Павловым А.И. были приложены лишь копии договора №... на выполнение работ и спецификация от "."..г., по их условиям стоимость изготовления изделий составляла 59 400 рублей, каких либо иных документов предоставлено не было.

Таким образом, исходя из представленных письменных документов (доказательств) заявленные требования Павлова А.И. не свидетельствуют об их бесспорности, а потому подлежат разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым отказано Павлову А.И. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОССТАЙЛ» денежных средств, – оставить без изменения, а частную жалобу Павлова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья–