Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-203/2022 от 31.03.2022

Дело №

УИД 50RS0№-82

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 мая 2022 г. <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителяпомощника Истринского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «Леруа Мерлен» специалистом, военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная о том, что постановлением Мирового судьи 61 Судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушении ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течении трех рабочих дня со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенным, специального права, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а сдал его только ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак У 646 КЕ 50, и проезжая возле <адрес>, был выявлен и остановлен для проверки документов инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Истра лейтенантом полиции ФИО5 в связи с движением по автодороге с нарушением траектории движения. Прибывший на место старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО6, повторно выявил у ФИО2 признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил заказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянении, в соответствии 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО6, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 71), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 74), положительно характеризуется по месту работы, трудоустроен, ранее не судим, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который трудоустроен, женат, не имеет на иждивении детей, а также альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное наказание будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора – отменить.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №) ИНН 5017003665 КПП 501701001 Казначейский счет 03№ (р/счет) Единый казначейский счет 40№ (кор/счет) БИК 004525987 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес> КБК 18№ УИН 18№.

Вещественные доказательства: электронный носитель (диск CD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов