Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2021 ~ М-1765/2021 от 23.03.2021

    КОПИЯ

    УИД: 78RS0023-01-2021-002463-97

    Дело № 2-4233/2021                                 28 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семилетова Николая Николаевича к ООО «Флагман» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 29.10.2018 между Семилетовым Н.Н. и ООО «Флагман» заключен трудовой договор, согласно которому Семилетов Н.Н. принят в ООО «Флагман» на должность менеджера проекта в подразделении «администрация» с окладом 40 000 руб. 25.03.2019 приказом №3 Семилетов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности. 02.04.2019 истец уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая свои трудовые права нарушенными, ссылаясь на незаконность действий работодателя, истец просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения.

    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно применения срока исковой давности не представил, при таких обстоятельствах, признавая неявку истца неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат Морев Ю.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей на момент увольнения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком 02.04.2019. 02.04.2019 истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему выдана трудовая книжка, копии актов об отсутствии на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу было с достоверностью известно об увольнении 02.04.2019, вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением в 23.03.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом разъяснялось истцу право указать суду на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, а также представить доказательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств уважительности причин пропуска сроков, установленных положениями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Давая оценку доводу истца об уважительности причин пропуска в связи с обращением в государственные органы, суд принимает во внимание, что действительно названное обстоятельство (обращение в государственную инспекцию труда) с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может свидетельствовать об уважительности пропуска месячного срока для обращения в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что 18.04.2019 истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Ленинградской области, прокуратуру г.Тосно, Следственный комитет Российской Федерации, трудовую инспекцию, МЧС с заявлением «разобраться в сложившейся ситуации, остановить произвол, ответственных лиц привлечь к ответственности в соответствии с законодательством».

В ответ на обращение истца 03.10.2019 Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге рекомендовала истцу обратиться за разрешением трудового спора в суд в соответствии с правилами подсудности. Остальные государственные органы направили жалобы истца по принадлежности в государственную инспекцию труда, которая дублировала ответ от 03.10.2019. При этом после получения ответа из государственной инспекции труда ответчик обратился в суд через полтора года, т.е. за пределами установленного срока. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности подачи иска в суд в установленные сроки, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком.

По правилу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семилетова Николая Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021