Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2023 от 28.04.2023

11-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «ГСК» Югория» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца А2 - А1,

на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования А2 к АО «ГСК» Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК» Югория» в пользу А2 дополнительно ко взысканному решением Финансового уполномоченного страховому возмещению денежную сумму в размере 200 руб. в счет расходов на изготовление нотариальных копий документов, страховое возмещение в части ремонта транспортного средства в размере 5 400 руб., 30 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК» Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1868,00 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Зверева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим, что 03 марта 2020 года водитель Клинов С.А., управляя транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак У, в г. Х, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим Зверевой О.А. транспортным средством HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Ковалева Р.Б. Гражданская ответственность водителя Клинова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Ковалева Р.Б. – в АО «ГСК «Югория». 13 марта 2020 года истец направила в страховую компанию заявление о возмещении ущерба в форме ремонта в условиях СТОА. 24 марта 2020 года страховой компанией было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, впоследствии автомобиль был осмотрен страховщиком. До настоящего времени страховщик не выдал истцу направление на ремонт и не произвел ремонтные работы поврежденного транспортного средства. Вследствие чего страхователь приняла решение о необходимости производства независимой экспертизы, согласно заключению РЦПЭО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 25 608,22 руб. Поскольку страховщик не воспользовался правом на организацию ремонтных работ, должен выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 19 714 руб., а также убытки, понесенные вследствие не организации ремонта транспортного средства, в размере разницы между рыночной реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, - в размере 5 894,22 руб. Просит взыскать дополнительно ко взысканному решением Финансового уполномоченного страховому возмещению сумму в размере 200 руб. в виде расходов на изготовлении нотариально заверенных копий документов, страховое возмещение в части ремонта транспортного средства в размере 5 400 руб., неустойку с 08 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, 30 000 руб. за изготовление экспертного заключения, 1 808,22 руб. – убытки, понесенные вследствие не организации ремонтных работ страховщиком, проценты, начиная с 21-го дня для осуществления страхового возмещения в порядке ст.395 ГК РФ и до дня фактического исполнения решения, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 февраля 2022 года исковые требования Зверевой О.А. к АО «ГСК» Югория» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «ГСК» Югория» в пользу Зверевой О.А. взысканы дополнительно к взысканному решением Финансового уполномоченного страховому возмещению денежная сумма в размере 200 руб. в счет расходов на изготовление нотариальных копий документов, страховое возмещение в части ремонта транспортного средства в размере 5 400 руб., 30 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «ГСК» Югория» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1868 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Зверевой О.А.- Шевелев М.И., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в части не вынесения частного определения в отношении страховщика в связи с фактами не организации ремонта, требования банковских реквизитов, неудовлетворении претензии, неисполнения решения финансового уполномоченного, а также удовлетворить требование о взыскания убытков в виде разницы между реальной стоимостью ремонта и страховым возмещением, а также проценты за пользование на эту сумму по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. действующий на основании доверенности от 05 апреля 2022 года, настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2023 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в случае удовлетворения просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Право потерпевшего на получение страховой выплаты в кассе страховщика предусмотрено п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Мировым судьей установлено, что 03 марта 2020 года водитель Клинов С.А., управляя транспортным средством KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком У, в Х, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим Зверевой О.А. транспортным средством HYNDAI TUCSON, с государственным регистрационным знаком У, под управлением водителя Ковалева Р.Б. Гражданская ответственность водителя Клинова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Ковалева Р.Б. – в АО «ГСК «Югория». При сборе документов и написании заявления в страховую компанию виновника Зверева О.А. понесла расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов (свидетельства о регистрации транспортного средства – 100 руб. и паспорта гражданина России – 100 руб.). 13 марта 2020 года истец направила в страховую компанию заявление о возмещении ущерба в форме ремонта в условиях СТОА. 24 марта 2020 года страховой компанией было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, впоследствии автомобиль был осмотрен страховщиком. До настоящего времени страховщик не выдал истцу направление на ремонт и не произвел ремонтные работы поврежденного транспортного средства. Вследствие чего страхователь приняла решение о необходимости производства независимой экспертизы, понесла расходы в размере 30 000 руб. Эксперт ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 25 608,22 руб.

Разрешая исковые требования мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежной суммы в размере 200 руб. в счет расходов на изготовление нотариальных копий документов, страхового возмещения в части ремонта транспортного средства в размере 5 400 руб., 30 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 868 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с АО «ГСК» Югория» в пользу Зверевой О.А. взыскана неустойка за период с 08 апреля 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 700 руб., взыскана неустойка с 12 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более 395 000 руб. Изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 724 рубля. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоб\а представителя истца Зверевой О.А. – Шевелева М.И. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 февраля 2022 года в неотъемлемой и неизменённой части, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 года в остальной части обставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Зверевой О.А. – Шевелева М.И. без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года удовлетворены требования Зверевой О.А. о взыскании неустойки с 08 апреля 2020 года, то истец имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения 5 400 руб. за период с 08 апреля 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 49 518 руб., из расчета 5 400 руб. х 1% х 917 (количество дней просрочки).

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствия нарушения обязательств, и превышения размера суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 08 апреля 2020 по 11 октября 2022 и составила 917 дней. Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного и решением мирового судьи, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, затем в суд, а потому отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Производя расчет неустойки, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в срока, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 08 апреля 2020 года по 28 июня 2023 года в размере 62 964 руб., из расчета 5400 руб. * 1% *1166 дней.

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5400 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу Зверевой О.А. подлежит взысканию неустойка с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более Z

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 5 400 руб. размер которого составит 2 700 руб. (5 400/2).

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ не снижать размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, необходимость установления баланса между законными интересами сторон.

В связи с изменением решения мирового судьи в части взыскания неустойки которая входит в цену иска суд считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2350,89 руб. (2250,89 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных услуг в рамках рассмотрения дела и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания с АО «ГСК» Югория» в пользу Зверевой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит оставления без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение и взыскать с АО «ГСК» Югория» в пользу А2 неустойку за период с 08 апреля 2020 года по 28 июня 2023 года в размере 62964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 700 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу А2 неустойку с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более Z.

Изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2550 рублей 89 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверевой О.А. – Шевелева М.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ( в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.