Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-773/2022 (33-14559/2021;) от 18.12.2021

Судья Ельчанинов А.С. гр. дело № 33-773/2022 (33-14559/2021)

(гр. дело № 2-182/2021) УИД 63RS0015-01-2021-000286-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Кривицкой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цепковой Н.Д. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04 июня 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального Предприятия «Теплосеть» муниципального районаКошкинский Самарской областикЦепковой Н.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать сЦепковой Н.Д. в пользу Муниципального Предприятия «Теплосеть» муниципального районаКошкинский Самарской областизадолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 60 468 рублей 25 копеек, из которых: 44244 рубля 18 копеек – основной долг, 16224 рубля 07 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2014 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца МУП «Теплосеть» - Белоусовой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Теплосеть» муниципального района Кошкинский Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением кЦепковой Н.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу:<адрес>

Ответчик пользуется коммунальными услугами (отопление), предоставляемыми истцом, однако длительное время не выполняют свои обязательства по оплате за коммунальные услуги (отопление).

Задолженность ответчика за период с января 2019 года по февраль 2021 года составила 60468,25 руб.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления по оплате задолженности, однако уведомления ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 60468,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Цепкова Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что плату за январь и февраль 2021 года необходимо отменить, так как произведена оплата. Также просила отменить сумму пеней, считая их завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Теплосеть» - Белоусова Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>,являетсяс 02.04.2003 года Цепкова Н.Д.(доля в праве 1/3).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сособственниками в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру указаны: Иванов С.П. (доля в праве 1/3) и Цепков А.Ю. (доля в праве 1/3).

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из ЗАГС муниципального района Кошкинский Управления ЗАГС Самарской области от 25.02.2022 года следует, что Иванов С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 08.12.2012 года, и Цепков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 17.01.2018 года, что также подтверждается актовыми записями о смерти, а также представленными ответчиком копиями свидетельств о смерти, и данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Также принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу справка из Администрации сельского поселения Кошки Кошкинского района Самарской области от 15.02.2022 года о регистрации по адресу: <адрес> согласно которой по данному адресу зарегистрирована Цепкова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 14.01.2000 года. Также по данному адресу были зарегистрированы умершие Иванов С.П. и Цепков А.Ю.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от нотариуса нотариального округа Кошкинский Самарской области ФИО1 от 28.02.2022, после умершего 08.12.2012 года Иванова С.П. заведено наследственное дело № 200/2013, наследником является мать Цепкова Н.Д., свидетельство о праве на наследство выдано 20.11.2014 на компенсацию оплаты ритуальных услуг, состав и стоимость иного имущества не известна. После умершего 17.01.2018 года Цепкова А.Ю. заведено наследственное дело № 181/2018, наследником является мать Цепкова Н.Д., свидетельство о праве на наследство не выдавалось, состав и стоимость наследственного имущества не известна.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги правомерно заявлены к Цепковой Н.Д.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Теплосеть» осуществляет деятельность по предоставлению населению коммунальных услуг (отопление).

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен договор теплоснабжения № 128 от 08.10.2020 года, заключенный между МУП «Теплосеть» и Цепковой Н.Д., согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> Данный договор также принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом установлен факт предоставления МУП «Теплосеть» ответчику - собственнику квартиры <адрес> коммунальных услуг (отопление).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление).

Из материалов дела следует, что МУП «Теплосеть» предъявило к должнику Цепковой Н.Д. требование в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 23 ГПК РФ, и 30.11.2020 годамировым судьей судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ №2-2154/2020 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Установлено, что 17.12.2020 года судебный приказ отменен по заявлению Цепковой Н.Д., и после отмены судебного приказа МУП «Теплосеть» обратилось в суд с вышеуказанным иском 12.04.2021 года.

Согласно представленного истцом расчета, за период с января 2019 года по февраль 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 60468,25 руб., из которых: 44 244,18 руб. – основной долг, 16224,07 руб. – пени.

Суд первой инстанции указал, что ответчик выразила несогласие с представленным расчетом задолженности, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ своего расчета, а также доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представила. В связи с чем, удовлетворил исковые требования МУП «Теплосеть» о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Установлено, что МУП «Теплосеть» взыскивается с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) с января 2019 года по февраль 2021 года, и по запросу суда апелляционной инстанции истцом были представлены платежные документы для внесения платы за указанный период, выставляемые ответчику и принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

При этом, судом первой инстанции не было предложено ответчику предоставить доказательства оплаты задолженности за спорный период.

Суду апелляционной инстанции ответчиком Цепковой Н.Д. представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг (отопление), принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из разъяснений, данными в абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание две квитанции, представленные ответчиком, поскольку данные квитанции подтверждают оплату за спорный период, а именно за январь 2021г. в сумме 1843,34 руб. и за февраль 2021г. в сумме 1739 руб. Поскольку в данных квитанциях указан расчетный период (за январь 2021г. и за февраль 2021г.), то данные платежи должны были быть засчитаны МУП «Теплосеть» в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг (отопление) за январь 2021г. и за февраль 2021г. Между тем, истцом не была зачтена оплата, произведенная ответчиком за данные месяцы.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание представленные ответчиком иные квитанции, поскольку они подтверждают оплату за иной период, а именно за период с апреля 2021 по январь 2022. Поскольку в квитанциях об оплате от 09.04.2021 на сумму 1789,65 руб., и от 01.01.2022 на сумму 1851,78 руб. не содержится данных о расчетном периоде, за который произведена оплата ответчиком, в связи с чем судебной коллегией указанные квитанции также не принимаются в качестве доказательства оплаты задолженности за спорный период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из задолженности, взыскиваемой истцом, подлежит исключению произведенная ответчиком оплата за январь 2021г. в сумме 1843,34 руб. и за февраль 2021г. в сумме 1739 руб.

С учетом изложенного, подлежащая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Цепковой Н.Д. в пользу истца, составляет (44 244,18 руб. – 1843,34 руб. - 1739 руб.) = 40661,84 руб.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит изменению, и соответственно с ответчика в пользу МУП «Теплосеть» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 40661,84 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу пени в полном размере, а именно в сумме 16224,07 руб.

Между тем, судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в данной части о взыскании суммы пеней в указанном размере в связи со следующим.

В связи с тем, что за январь 2021г. и за февраль 2021г. ответчиком была произведена оплата за коммунальные услуги (отопление), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что из суммы взыскиваемых пени подлежит исключению сумма пеней рассчитанная в квитанции за январь 2021г. в размере 901,10 руб. и за февраль 2021г. в размере 731,62 руб.

Таким образом, размер пени составляет (16224,07 руб. - 901,10 руб. - 731,62 руб.) = 14591,35 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Помимо этого, согласно позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что размер пени – 14591,35 руб. явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая материальное положение ответчика, являющейся пенсионером, в связи с чем, полагает необходимым применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 4000 руб., поскольку данный размер пени судебная коллегия полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканного размера пени также подлежит изменению.

В связи с изменением судом размера взыскиваемых сумм с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и абз. 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит изменению распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а именно с Цепковой Н.Д. в пользу МУП «Теплосеть» подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1857,60 руб.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе Цепковой Н.Д. о необходимости наложения на МУП «Теплосеть» штрафа за неправильно начисленные квитанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку со встречными исковыми требованиями ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции к МУП «Теплосеть» не обращалась, в связи с чем оснований для рассмотрения данного требования не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04 июня 2021г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования МУП «Теплосеть» муниципального районаКошкинский Самарской областикЦепковой Н.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать сЦепковой Н.Д. в пользу МУП «Теплосеть» муниципального района Кошкинский Самарской областизадолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 40661,84 руб., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857,60 руб., а всего взыскать 46519,44 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот девятнадцать рублей 44 копейки).

В остальной части иска МУП «Теплосеть» требования оставить без удовлетворения».

В остальной части решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепковой Н.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: