Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9625/2021 от 30.07.2021

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33 - 9625/2020

(Гр. дело 2-2412/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автофинанс» на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

« Иск Чичкиной Юлии Сергеевны к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Чичкиной Юлией Сергеевной и ООО «Автофинанс».

Взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу Чичкиной Юлии Сергеевны стоимость автомобиля в размере 615000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 310000 рублей, расходы на оценку в размере 30000 рублей, а всего взыскать 960000 рублей.

В остальной части иск Чичкиной Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Обязать Чичкину Юлию Сергеевну возвратить ООО «Автофинанс» автомобиль DatsunOn – №.

Взыскать с ООО «Автофинанс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9650 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичкина Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Автофинанс» автомобиль марки DatsunOn – Do № стоимостью 615 000 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе выход из строя ступичного подшипника, радиатора двигателя, задних стоек, появление ржавчин, часть недостатков устранялась в рамках гарантийного ремонта, но проявлялись вновь. После повторного проявления устраненных недостатков и появления новых, истец отказалась от товара и предъявила продавцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара, которую он оставил без удовлетворения, чем нарушил потребительские права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чичкина Ю.С. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ООО «Автофинанс» стоимость автомобиля в размере 615000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 30000 рублей.

Представитель ООО «Автофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, на что представитель истца дала свое согласие.

Представитель истца Чичкиной Ю.С. – Нистратова О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Судом постановлено указанное решение.

Определением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ООО « Автофинанс» об отмене данного заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО « Автофинанс» просит решение суда отменить, в полном объеме в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чичкиной Ю.С. – Нистратова О.А. по доверенности возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № № Чичкина Ю.С. приобрела в ООО «Автофинанс» автомобиль марки DatsunOn – Do VIN № стоимостью 615 000 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе выход из строя ступичного подшипника, радиатора двигателя, задних стоек, появление ржавчин, часть недостатков устранялась в рамках гарантийного ремонта, но проявлялись вновь.

После повторного проявления устраненных недостатков и появления новых, истец отказалась от товара и предъявила продавцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара, которую он оставил без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования ИП Молодых Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по заказу истца в автомобиле марки DatsunOn – № выявлены 29 производственных недостатков, не соответствующих ГОСТам, часть из которых устранялись ранее по гарантии, щелевая коррозия устранению не подлежит.

Оценив выводы эксперта, суд принял во внимание указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты, образовавшиеся по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации.

Учитывая количество выявленных производственных недостатков и их влияния на потребительские свойства автомобиля, повторность проявления, неустранимость дефектов, суд признал их существенными в соответствии с изложенными критериями, и пришел к выводу, что с ООО «Автофинанс» в пользу Чичкиной Ю.С. подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 615 000 рублей, а договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит расторжению, в связи с чем, Чичкина Ю.С. должна возвратить ООО «Автофинанс» автомобиль марки DatsunOn – №.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Автофинанс» в пользу Чичкиной Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскал с ООО «Автофинанс» в пользу Чичкиной Ю.С. штраф в размере 310 000 руб. (615 000 рублей + 5000 рублей / 2), указав на то, что размер данного штрафа, не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчик об этом суд не просил, соответствующее заявление не делал.

Расходы Чичкиной Ю.С. на оценку в размере 30000 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, направлены на получение доказательств по делу, являются разумными, акт экспертного исследования ИП Молодых Е.М. принят судом в качестве доказательства по делу, учтен при принятии решения. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, данные расходы взысканы судом с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автофинанс» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 9650 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, анализ экспертного исследования и другие материалы дела позволяют сомневаться в выводах эксперта в части того, что выявленные дефекты являются производственным, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку голословны и выводов суда о существенности дефектов не опровергают.

Так согласно выводам экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года все обнаруженные дефекты автомобиля марки DatsunOn – Do VIN № являются производственными.

В ходе исследования на автомобиле истца, в том числе, установлены многочисленные дефекты, в виде щелевой коррозии кузова - дефекты под №12,14,15, 16, 19,20,22,23,26,27.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с требованиями п.п. 2.46 и 2.50 методических рекомендаций по проведению судебных авто технических экспертиз, п.1,4 РД 37.009.024-92, для устранения щелевой коррозии необходимо произвести замену кузова исследуемого автомобиля. Между тем, по данным производителя, кузов автомобиля DatsunOn – Do отдельно, как запасная часть не поставляется, в каталоге сборочных единиц автомобиля такая запасная часть отсутствует.

Это означает, что заменить кузов исследуемого автомобиля технически невозможно.

Таким образом, выявленные дефекты (щелевая коррозия) кузова, является существенными недостатками, в силу своей неустранимости.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения на автомобиле ранее устранялись дефекты - коррозия под резиновым уплотнителем проема багажного отсека, коррозия капота с левой внутренней стороны, коррозия в районе левого шва рамки радиатора.

Данные выводы экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылка на то, что в акте исследования не указал пробег автомобиля, тогда как гарантия действует в течении трех лет или 100000 км пробега, несостоятельна.

Согласно (л.д. 20, л.6 экспертного исследования) пробег автомобиля на дату исследования составлял 94 249 км.

Ссылка на участие автомобиля 18.11.2018года в ДТП, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно сведениям Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле был поврежден только задний бампер.

Доводы о неполучении претензии, копии искового заявления с приложениями, судебных повесток, в связи с изменением места нахождения Общества, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, дело неоднократно назначалось 03.11,26.11., ДД.ММ.ГГГГ года и откладывалось в связи с неявкой ответчика. При этом, согласно уведомлению о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103).

То обстоятельство, что Общество извещено о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается также заявлением представителя ООО «Автофинанс», поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.-106).

Заявлений об отложении слушания дела в суд от стороны ответчика не поступало.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автофинанс - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: