Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-295/2023

УИД №77RS0027-02-2023-000135-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                      пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» к Гринюку Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «О-КАНЭ» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 12.05.2021 между ООО «МКК «Зигзаг» (далее - кредитор) и Гринюк А.В. (далее также – заемщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор № № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком погашения – 12.05.2022, с условием уплаты №% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № № согласно которому заемщик передает в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 350 000 руб. Гринюк А.В. нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12.02.2022 ООО «МКК «Зигзаг» уступило ООО «О-КАНЭ» права (требования) по Договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика Гринюк А.В. задолженность, образовавшуюся с 12.02.2022 по 12.12.2022, в сумме 264 475,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 185 549,96 руб., задолженность по уплате процентам на 12.02.2022 – 23 045,63 руб., задолженность по уплате процентам с 12.02.2022 по 12.12.2022 – 55 879,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 732,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ответчиком автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «Зигзаг».

В судебное заседание представитель истца ООО «О-КАНЭ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МКК «Зигзаг» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Ответчик Гринюк А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «по истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебного извещения, своевременно направленного судом по адресу регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2021 между ООО «МКК «Зигзаг» и Гринюк А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком возврата до 12.05.2022, под № % годовых (л.д. 20-22). В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий заемщик гасит задолженность по Договору ежемесячно, количество платежей 12, платежи по договору займа осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 21 933 руб., дата осуществления ежемесячного платежа в погашение займа 12-е число каждого месяца.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий у заемщика имеется обязанность заключить договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № № от 12.05.2021 согласно которому заемщик передает в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 350 000 руб.

12.02.2022 ООО «МКК «Зигзаг» уступило ООО «О-КАНЭ» права (требования) по Договору, что подтверждается Договором уступки требования (цессии) и Приложением № № от 12.02.2022 – краткий реестр уступаемых прав к Договору цессии (л.д.13-19).

Кредитор своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита, что подтверждается платежными документами. Гринюк А.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет.

19.04.2022 в адрес должника направлялось уведомление ООО «О-КАНЭ» о состоявшейся уступке прав требования, указан размер задолженности по Договору, банковские реквизиты истца для внесения оплаты (л.д. 32).

12.12.2022 ООО «О-КАНЭ» направлял Гринюк А.В. претензию по заключенному кредитному договору с расчетом суммы задолженности и указанием реквизитов для ее оплаты (л.д.34).

Вместе с тем, претензия, требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2022, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 185 549,96 руб., задолженность по уплате процентам на 12.02.2022 – 23 045,63 руб., задолженность по уплате процентам с 12.02.2022 по 12.12.2022 – 55 879,90 руб. Размер процентов и процентная ставка условия соответствует условиям договора.

Установлено, что на момент обращения истца в суд ответчиком не исполняются принятые по договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил.

На основании изложенного суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 12.12.2022 по основному долгу в размере 185 549,96 руб., задолженность по уплате процентам на 12.02.2022 – 23 045,63 руб., задолженность по уплате процентам с 12.02.2022 по 12.12.2022 – 55 879,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, обеспеченное залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска №, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска ООО «О-КАНЭ» уплачена государственная пошлина в сумме 5844,75 руб. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Гринюк А.В. в пользу ООО «О-КАНЭ» понесенные истцом расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (ИНН 6501314383) к Гринюку Алексею Владимировичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гринюка Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» задолженность по кредитному договору от 12.05.2021 № № № по состоянию на 12.12.2022 задолженность по основному долгу в размере 185 549,96 руб., задолженность по уплате процентам на 12.02.2022 – 23 045,63 руб., задолженность по уплате процентам с 12.02.2022 по 12.12.2022 – 55 879,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья                            Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ