Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 от 21.03.2024

Дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Ивановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кондрашкина на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашкин обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку постановление вынесено неправомерно по следующим основаниям. Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вышеуказанное постановление в установленный срок им получено не было, заказных писем он не получал, о вынесенном постановлении и назначении наказания он узнал только после возбуждения исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ штраф им был уплачен. О времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он также уведомлен не был, заказных писем не получал.

В судебном заседании Кондрашкин жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что полагает, что все письма были направлены как контролирующим органом, так и мировым судьей по адресу нахождения организации: <адрес> Данный адрес является юридическим адресом организации, руководителем которой он является, однако, в настоящее время в организации работают всего пять человек и в помещении никто не находится, поэтому почту получить никто не мог, в связи с чем он и не мог быть извещен о состоявшихся в отношении его решениях.

Лицо, составившее протокол - ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Комлева, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кондрашкина, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области Кондрашкин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что он в установленный законом срок, а именно по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил штраф, назначенный ему постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вину Кондрашкину вменяется то, что он, являясь должностным лицом руководителем ООО «БУЙТОРГ» не исполнил обязанность по уплате административного штрафа в размере 5000 рублей в установленный административным законодательством 60-дневынй срок, назначенный ему постановлением заместителя руководителя УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ.

В суде установлено:

Постановление о привлечении руководителя ООО «Буйторг» Кондрашкина по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление заказным письмо с уведомлением направлено Кондрашкину по адресу: <адрес>, 2, т.е. по адресу местонахождения юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-19) и возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верховный суд в п. 29.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, в данном случае десятидневный срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1., 1.3 – 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

То есть в данном случае штраф должен был уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Кондрашкиным штраф уплачен не был, в связи с чем он правомерно привлечен к административный ответственности за неуплату штрафа в установленный КоАП РФ срок.

Довод Кондрашкина о том, что он постановления о привлечении его к административной ответственности не получал, поскольку оно было направлено на адрес юридического лица, которое фактически почти прекратило свою деятельность не может быть принят во внимание по следующим основаниям:

Обязанностью руководителя юридического лица, которым являлся Кондрашкин, является, в том числе, обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском руководителя юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен с учетом положений ч. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, нести руководитель юридического лица.

Тот факт, что Кондрашкин, являясь руководителем юридического лица, не организовал получение корреспонденции, поступающей как на имя юридического лица, так и на имя руководителя, вопреки его утверждению не является уважительной причиной не получения, поступающих на имя вышеназванных лиц корреспонденции и возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием приведенной выше причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей было направлено по адресу местонахождения юридического лица – руководителем которого являлся Кондрашкин, было не получено и возвращено мировому судье.

Таким образом, довод Кондрашкина о том, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен ненадлежаще противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Порядок привлечения к административной ответственности должностного лица соблюден.

Учитывая изложенное суд полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Буйторг» Кондрашкина к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                    О.Ю. Иванова