Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2016 ~ М-170/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-230

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Селянкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Игнатьеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» с 01.10.2011 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчику, проживающему в квартире № в указанном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые им не оплачены. По состоянию на 01.02.2016 года задолженность составила <данные изъяты>..

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» просит взыскать с Игнатьева Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Курач О.Г., исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Пояснил, что с ноября 2011г. Общество осуществляет управление многоквартирным домом №, в котором проживает ответчик. В спорный период ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые им оплачены не были. Полагает также, что поступающие от ответчика платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг должны быть распределены на более ранние периоды образования задолженности.

Ответчик Игнатьев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, поскольку имелся спор между управляющими компаниями. С ДД.ММ.ГГГГ. оплачивает жилищно-коммунальные услуги своевременно. Кроме того, ответчик не оказывал ему коммунальные услуги надлежащего качества, с письменными претензиями на качество предоставляемых услуг к ответчику не обращался, полагая, что управляющей компанией в их доме является ООО «Мастер Строй-Сервис». Не отрицал факт того, что и в данную компанию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплату за услуги ЖКХ не производил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Игнатьев Ю.В. является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 01.10.2011г.. Согласно пункту 6.1 договора договор заключен до 30.09.2013 года.

Пунктом 6.2. договора установлено, что договор считается пролонгированным на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон не менее чем за три месяца до его прекращения не заявит о намерении его расторгнуть. Поскольку указанные события не наступили, то договор от 01.10.2011 г. считается пролонгированным до 30.09.2015 г. и впоследствии до 30.09.2017 года.

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, поэтому в силу закона он обязан был производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.

Ответчик, в свою очередь, не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», иного суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, неисполнения истцом договора управления, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе.

Доводы ответчика о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подлежат отклонению, поскольку доказательств письменного обращения к истцу с жалобами на качество предоставляемых в спорный период коммунальных услуг суду не предоставлено.

Судом установлено, что оплата в иную управляющую компанию за спорный период ответчиком не производилась, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Игнатьева Ю.В. по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Между тем, согласно карточке расчетов задолженность по жилищно-коммунальным услугам в заявленном истцом размере образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела квитанций услуг следует, что Игнатьев Ю.В. ежемесячно за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с июня по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы истца о правомерности распределения поступивших от ответчика средств на оплату коммунальных услуг на предыдущие периоды исходя из календарного порядка возникновения задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении закона. Из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что ответчик оплачивал коммунальные услуги ежемесячно (за исключением нескольких месяцев) после выставления каждой квитанции и на основании ее данных. Из квитанций видно, за какой конкретно месяц и в каком размере была произведена оплата.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

С учетом данных требований к порядку оплаты коммунальных услуг, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, очевидно, что Игнатьевым Ю.В. оплачивался именно тот период, который был указан в конкретной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Распределение истцом поступивших средств по своему усмотрению нарушает права ответчика, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..

    В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты>. являются обоснованными, расчет проверен судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий         И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11.05.2016г.