Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2024 от 29.01.2024

УИД:     56RS0018-01-2024-000970-07

Дело № 12-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2024 года                                                                                  г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пястолова С. В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции Гуляевой М.Е. №18810556230830002332 от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пястолова С. В., жалобу Пястолова С. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции Гуляевой М.Е. №18810556230830002332 от 30 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810556230830002332 от 30 августа 2023 года инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции Гуляевой М.Е. по делу об административном правонарушении Пястолов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пястолов С.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в которой просит отменить постановление №18810556230830002332 от 30 августа 2023 года, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения он транспортным средством не управлял, его собственником не являлся. Одновременно Пястоловым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пястолов С.В. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока по смыслу действующего законодательства являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд/административный орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При этом данные разъяснения применяются к случаям возвращения почтового отправления по истечении срока хранения, если организацией почтовой связи были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее Правила)

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Выходные дни, которые являются для органов почтовой связи рабочими, не исключаются из срока хранения.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции Гуляевой М.Е. №18810556230830002332 от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении Пястолов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование причин уважительности пропуска срока на подачу жалобы на указанное постановление Пястолов С.В. ссылается на то, что он с 2014 года не является собственником транспортного средства, а также на то, что названное постановление было ему направлено не по адресу его регистрации, и он его не получил.

Проверяя указанные доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения его собственником (владельцем) числился Пястолов С.В.

Копия оспариваемого постановления была направлена Пястолову С.В. по адресу: ... (ШПИ N), указанному в карточке учета транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО от 27 февраля 2024 года №Ф82-04/151876, согласно которому заказное письмо разряда «административное» N 06 сентября 2023 года поступило в отделение почтовой связи ... В связи с тем, что отправление в течении установленного срока хранения не было востребовано адресатом и имеет отметку «Возврату не подлежит», 14 сентября 2023 года почтовое отправление передано в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений.

Информация о выходе почтальона по адресу доставки вручения указанного почтового отправления ... не предоставлена, в связи с чем прихожу к выводу, что процедура извещения адресата, установленная указанными выше Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюдена.

Кроме того, Пястолов С.В. с 07 февраля 2020 года зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается представленной им копией паспорта.

В соответствии с представленными копиями паспорта транспортного средства №... и свидетельства о регистрации транспортного средства N транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N с 14 августа 2014 года зарегистрировано за ФИО что также подтверждается бумажным реестром работы госинспектора МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области (дислокация ...), представленным на запрос суда. Вместе с тем, соответствующие сведения в карточку учета транспортного средства не внесены.

Таким образом, направляя копию постановления Пястолову С.В. по адресу: ..., должностное лицо административного органа необоснованно руководствовалось неактуальными сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства о его владельце.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины Пястолова С.В. в неполучении корреспонденции и наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 июля 2023 года в 18:57:28 часов по адресу: ..., движение из центра, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про.М», заводской номер РМ1009 (свидетельство о поверке №С-СП/20-04-2023/240148457, действительно до ... включительно), зафиксировано нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ водителем, управляющим транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N, который был не пристегнутым ремнем безопасности.

В указанном постановлении собственником (владельцем) транспортного средства указан Пястолов С.В., что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, Пястоловым С.В. представлено доказательство того, что 06 июля 2023 года в 18:57:28 часов указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в собственности (владении) и пользовании иного лица в материалы дела представлены копии паспорта транспортного средства №... и свидетельства о регистрации т/с N, согласно которым с 14 августа 2014 года транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N зарегистрировано за ФИО что также подтверждается бумажным реестром работы госинспектора МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области (дислокация ...). Основание перерегистрации транспортного средства с Пястолова С.В. на ФИО произведенной 14 августа 2014 года, – заключенный между ними 07 августа 2014 года в простой письменной форме договор.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении либо пользовании Пястолова С.В. не находилось.

Наличие неактуальных сведений в информационных учетах Госавтоинспекции о владельце транспортного средства не может быть вменено в вину Пястолову С.В.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, не находилось во владении либо пользовании Пястолова С.В., заявитель подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №18810556230830002332 от 30 августа 2023 года инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции Гуляевой М.Е. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пястолова С.В. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Пястолову С. В. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции Гуляевой М.Е. от 30 августа 2023 года №18810556230830002332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Пястолова С. В..

Жалобу Пястолова С. В. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центр видеофиксации Госавтоинспекции Гуляевой М.Е. от 30 августа 2023 года №18810556230830002332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пястолова С. В. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                    С.В. Емельянова