Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-48/2023 от 21.04.2023

                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Благоустроенный двор» Бедрицкого С. С.ча, действующего на основании доверенности,на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Пекша А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ООО «Благоустроенный двор», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, юридический адресу: <адрес>

<адрес>

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Пекша А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустроенный двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Благоустроенный двор» Бедрицкий С.С., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Пряжинский районный суд Республики Карелия по тем основаниям, что ООО «Благоустроенный двор» не совершало вменяемого административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок действия оборудования, отвечающего за правильность измерения габаритов и веса транспортного средства, - до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о некорректной работе указанного оборудования. Отмечает, что запрет регистрационных действий по распоряжению всех транспортных средств ООО «Благоустроенный двор» фактически блокирует работу Общества. Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Пекша А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снизить размер административного штрафа за административное правонарушение в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Благоустроенный Двор», восстановить льготный период для уплаты штрафа. Одновременно указывает на необходимость приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отмены запрета пользования и регистрационных действий в отношении всех транспортных средств кроме одного.

Представитель ООО «Благоустроенный двор», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Защитник ООО «Благоустроенный двор» Бедрицкий С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление или снизить размер административного штрафа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав защитника ООО «Благоустроенный двор» Бедрицкого С.С., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Пекша А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Благоустроенный двор» по адресу: <адрес>, что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором №, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент совершения административного правонарушения юридическим адресом ООО «Благоустроенный двор» являлся <адрес>.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чемна десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Благоустроенный двор», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на <данные изъяты> м, двигаясь с длиной <данные изъяты> м при допустимой длине <данные изъяты> м; на <данные изъяты> м., двигаясь с шириной <данные изъяты> м. при допустимой ширине <данные изъяты> м.; на <данные изъяты> м., двигаясь с высотой <данные изъяты> м. при допустимой высоте <данные изъяты> м.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты>, заводской номер №, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотофиксации, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Благоустроенный двор» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: <данные изъяты>

Указание в акте № на срок действия сертификата системы измерений до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанного акта и результатов измерения, учитывая, что согласно представленным из КУ РК «Управдор РК» сведениям система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении (регистрационный №) прошла сертификацию, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение вины ООО «Благоустроенный двор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, к постановлению должностного лица приложены фотография транспортного средства с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, сделанные на месте совершения правонарушения, которые позволяют с очевидной точностью идентифицировать транспортное средство, определить его характеристики, установить дату и время совершения правонарушения, а также акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны габаритно-весовые характеристики транспортного средства, а такжедругие представленные и исследованные доказательства.

Представленные доказательства суд находит достаточными для установления вины ООО «Благоустроенный двор» в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Благоустроенный двор» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Проезд в указанные месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности ООО «Благоустроенный двор»,движение транспортного средства, являющегося крупногабаритным,при превышении допустимых габаритов без специального разрешенияподтверждаются собранными по делу и приведенными в настоящем решении доказательствами: <данные изъяты> а также иными представленными и изученными доказательствами.

Таким образом, должностным лицом правомерно определено о наличии в действиях ООО «Благоустроенный двор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Оснований для замены штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ суд не усматривает, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N № утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

ООО «Благоустроенный двор» неоднократно привлекалось к административной ответственности и на момент вынесения оспариваемого постановления являлся лицом, подвергавшимся административному наказанию.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО «Благоустроенный двор», не является впервые совершенным, и ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Благоустроенный двор» применению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, размер уставного капитала ООО «Благоустроенный двор», принимая во внимание, что назначенное административное наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества,суд считает возможным снизить наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ООО «Благоустроенный двор» от административной ответственности не имеется.

Порядок привлечения ООО «Благоустроенный двор» к административной ответственности соблюден.

    Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за рядом исключений, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности (ч.1.3).

    Таким образом, разрешение ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ подлежит разрешению должностным лицом, вынесшим постановление о наложении административного штрафа.

    Также не подлежат рассмотрению доводы защитника ООО «Благоустроенный дворик» о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене запрета пользования и регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, кроме одного, поскольку для разрешения данных требований законодателем предусмотренный иной порядок их рассмотрения, не предусмотренный положениями КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    р е ш и л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Пекша А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустроенный двор», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, юридический адресу: <адрес>, изменить в части назначенного наказания.

Снизить назначенный ООО «Благоустроенный двор»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, административный штраф до <данные изъяты> рублей.

В остальном постановление должностного лица - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Благоустроенный двор» Бедрицкого С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                         Е.В. Волосюк