Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-256/2024 ~ 9-80/2024 от 07.02.2024

        Дело № 2-256/2024         УИД № 41RS0003-01-2024-000132-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вилючинск Камчатского края                                02 мая 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания                                                      Бердяевой Е.Е.,

с участием:

представителя истца                                                                                Мануйлова А.А.,

ответчика                                                                                                 Желтышева С.А.,

представителя ответчика Желтышева С.А. - адвоката                        Николенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорольской Елены Анатольевны к Желтышеву Святославу Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Хорольская Е.А. обратилась в суд с иском к Желтышеву С.А., в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 03 августа 2022 года, заключенный между Хорольским А.В. и Желтышевым С.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать регистрационные действия от 23 сентября 2022 года, произведенные МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении транспортного средства «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2022 года недействительными; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю отменить вышеуказанные регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязать Желтышева С.А. возвратить истцу транспортное средство «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а так же взыскать с ответчика Желтышева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ее супругу Хорольскому А.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым он владел с 07.08.2007 по 12.09.2022. 12.09.2022 года Хорольский А.В. умер. После его смерти она обратилась к нотариусу Трофимову М.Ю. с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело. Она и ее дети являются наследниками по закону. От нотариуса ей стало известно, что указанный автомобиль в наследственную массу не включен, так как на момент смерти Хорольскому А.В. не принадлежал. В связи с этим она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки и выяснения обстоятельств отчуждения указанного автомобиля. По результатам проведенной полицией проверки ей стало известно, что спорное транспортное средство находится в собственности ответчика, который, на основании договора купли-продажи от 03.08.2022 года, зарегистрировал автомашину в ГИБДД на свое имя. В рамках проводимой проверки, органы внутренних дел назначили проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой стало известно, что подпись от имени Хорольского А.В. в договоре купли-продажи автомашины от 03.08.2022, в графе продавец, выполнена не Хорольским А.В., а иным лицом. На этом основании считает сделку ничтожной, совершенной в целях незаконного завладения чужим имуществом. Ссылаясь на нормы ст.ст. 167 и 168 ГК РФ просила удовлетворить заявленные ей исковые требования.

Истец Хорольская Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мануйлов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что о ничтожности заключенной между Хорольским А.В. и Желтышевым С.А. сделки истец узнала только после ознакомления с заключением эксперта № 512 от 12 апреля 2023 года. До этого момента сведениями о ее ничтожности истец не располагала и располагать не могла, поэтому годичный срок, установленный для оспаривания сделки истцом не пропущен.

Ответчик Желтышев С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что 03.08.2022 года между ним и его Хорольским А.В. был заключен договор купли-продажи спорной автомашины. Указанный договор, в графе продавец, был подписан самим Хорольским А.В.. При этом, денежные средства в размере 250 000 рублей, как указано в данном договоре, он Хорольскому А.В. не передавал. При подписании договора, кроме них двоих ни кто не присутствовал. После того, как он и Хорольский А.В. заключили данный договор, он зарегистрировал в органах ГИБДД спорный автомобиль на свое имя. Объяснить выводы эксперта, согласно которых указанный договор купли-продажи от имени Хорольского А.В. подписан не самим Хорольским А.В., а другим лицом, не смог. Дополнительно пояснил, что Хорольский А.В. еще в 2007 году фактически передал указанную автомашину в пользование Желтышевой М.С. и в тот же период времени выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение данной автомашиной с правом ее продажи. 01 июня 2010 года между ним и Желтышевой М.С., действующей от имени Хорольского А.В. на основании указанной доверенности, был заключен договор купли-продажи данной автомашины. В соответствии с указанным договором он передал Желтышевой М.С. денежные средства за приобретенный им автомобиль в размере 250 000 рублей. Переоформлять автомобиль на свое имя в ГИБДД он не стал, так как отсутствие записи о регистрации не мешало ему пользоваться данным автомобилем. 03.08.2022 года он, заключая договор с Хорольским А.В., фактически продублировал содержание ранее заключенного им договора от 01.06.2010 года.

Представитель ответчика Желтышева С.А. - адвокат Николенко С.А. исковые требования не признал указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, кроме того указал, что договор купли-продажи от 03.08.2022 года заключался между Желтышевым С.А. и Хорольским А.В., а выводы эксперта ошибочны из-за недостаточного количества образцов подписи Хорольского А.В. для сравнительного исследования.

Третье лицо Желтышева М.С. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, отзыв на иск не представила.

Третье лицо УМВД России по Камчатскому краю о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, отзыв на иск не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 07 августа 2007 года Хорольскому А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак « №» (л.д. 86).

03 августа 2022 года между Хорольским А.В. (продавцом) и Желтышевым С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 250 000 руб. (материал проверки № 987/199, л.д. 24).

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 23 сентября 2022 года, на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2022 года Желтышеву С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак « №» (л.д. 87).

06 июня 2012 года между Хорольским А.В. и Хорольской Е.А. заключен брак (л.д. 15).

12 сентября 2022 года Хорольский А.В. умер (л.д. 16).

После смерти Хорольского А.В. у нотариуса Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Трофимова М.Ю. было заведено наследственное дело № 34241146-16/2023. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруга наследодателя Хорольская Е.А., сын наследодателя Хорольский А.А. и дочь Хорольская С.А.. В наследственную массу заявлено: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль «Тойота Таун Айс», ? доля в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие и ? доля в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

24 января 2023 года супруга наследодателя Хорольского А.В. - Хорольская Е.А. обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о проведении проверки по факту законности сделки купли-продажи автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак « № заключенной между Хорольским А.В. Желтышевым С.А. (материал проверки № 987/199, л.д. 25).

В рамках проведения проверки по заявлению Хорольской Е.А., оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Уколовым В.Ю. было вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (материал проверки № 987/199, л.д. 26).

Из заключения эксперта № 512 от 12 апреля 2023 года следует, что старшим экспертом отделения № 1 межрайонного отдела ЭКС УМВД России по Камчатскому краю капитаном полиции Дмитриченко Н.С. проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос: «Кем, Хорольским А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Хорольского А.В. в предоставленном договоре купли-продажи транспортного средства от 03.08.2022 года, в графе продавец?». Из выводов эксперта следует, что подписи от имени Хорольского А.В. расположенные в графах «Продавец, подпись» в п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2022 выполнены не Хорольским А.В., а другим лицом (материал проверки № 987/199, л.д. 39-41).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются подлинность подписи продавца в договоре купли-продажи от 03 августа 2022 г., наличие или отсутствие воли Хорольского А.В. на отчуждение спорного автомобиля на основании данной сделки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем признать сделку недействительной.

В силу 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждении своей позиции о недействительности сделки сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы № 512, которое объективно свидетельствуют о том, что Хорольский А.В. договор купли-продажи от 03 августа 2022 года не подписывал.

В свою очередь, ответчиком Желтышевым С.А. представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для заключения договора купли необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца, то, соответственно, подписание договора другим лицом с подделкой подписи Хорольского А.В., указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение договора купли-продажи от 03 августа 2022 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Так как в судебном заседании установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 03 августа 2022 года выполненная от имени Хорольского А.В., поддельная, указанный договор является недействительным (ничтожным), как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности наследника Хорольской Е.А. (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении вопроса о том, рассматривать ли требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2022 г., как требование о признании его ничтожной или оспоримой сделкой, суд руководствуется следующим.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате подделки подписи стороны продавца в договоре является неправомерным действием, посягающим на интересы наследника. Таким образом, указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой. Следовательно, договор, которой подписан не стороной сделки, а иным неустановленным лицом, следует квалифицировать, как ничтожный.

На основании изложенного, по данному спору применим трехлетний, а не однолетний, срок исковой давности, как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права и исчисление трехгодичного срока к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки даже с момента заключения договора 03 августа 2022 года, указанный срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Этим днем, как указано представителем истца, является дата изготовления заключения эксперта № 512, то есть 12 апреля 2023 года. До этой даты истец не знал и не мог знать о поддельности подписи Хорольского А.В. в оспариваемом договора купли-продажи и его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд - 07.02.2024 года, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности истцом так же не пропущен.

Так как договор купли-продажи спорного автомобиля от 03 августа 2022 года, заключенный между Хорольским А.В. и Желтышевым С.А. признан судом недействительной сделкой и в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, исковые требования истца о признании регистрационных действий от 23 сентября 2022 года, произведенных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении транспортного средства «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2022 года недействительными и возложении на РЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обязанности отменить вышеуказанные регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу транспортное средство суд приходит к следующему.

Как указано выше, спорный договор купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2022 года признан судом недействительным.

Указанное обстоятельство могло бы позволить суду прийти к выводу о том, что на день открытия наследства - 12 сентября 2022 года, открывшегося после смерти Хорольского А.В., спорный автомобиль принадлежал умершему Хорольскому А.В., поэтому подлежит включению в состав его наследства.

Вместе с тем, ответчиком Желтышевым С.А. в суд представлен оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля от 01 июня 2010 года, заключенный между Хорольским Александром Владимировичем в лице его представителя по доверенности Желтышевой Миланы Святославовны (продавец) и Желтышевым Святославом Александровичем (покупатель). Из содержания указанного договора следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, номер кузова ACU35-0016261, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство оценено сторонами в 250 000 рублей (3 договора). Покупатель передал продавцу указанную денежную сумму, а продавец передал покупателю отчуждаемый автомобиль (пункт 6 договора). Согласно п. 5 договора, право собственности на указанный автомобиль перешло от продавца Хорольского А.В. к покупателю Желтышеву С.А. в момента подписания настоящего договора.

Заключая указанный договор купли-продажи, Желтышева М.С. действовала от имени Хорольского А.В. на основании доверенности выданной Хорольским А.В. 11 августа 2007 года и удостоверенной нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Ковалевой С.В. (запись о регистрации в реестре № 1777).

Указанный договор купли-продажи от 01 июня 2010 года и доверенность от 11.08.2007 года судом недействительными не признаны, право собственности Желтышева С.А. на спорный автомобиль, возникшее на основании указанного договора купли-продажи от 01.06.2010 года, на законном основании не прекращено.

Сторона истца с указанным договором купли-продажи от 01.06.2010 и доверенностью от 11.08.2007 ознакомлена, указанные документы ей не оспорены, как и не оспорен факт передачи по договору купли-продажи от 01.06.2010 года продавцом спорного автомобиля, а покупателем денежных средств.

При этом, доказательством, подтверждающим передачу по указанному договору транспортного средства от Хорольского А.В. к Желтышеву С.А. является то обстоятельство, что в настоящее время спорный автомобиль по-прежнему находится в пользовании у Желтышева С.А.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, так как иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.06.2010 года ни кем не оспорен и судом недействительными не признан, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, ответчик Желтышев С.А. с 01.06.2010 года стал собственником спорного автомобиля и является его собственником до настоящего времени.

То обстоятельство, что переход права собственности на спорный автомобиль начиная с 01.06.2010 года, не был зарегистрирован за Желтышевым С.А. в органах ГИБДД, не влияет на выводы суда о переходе права собственности на спорный автомобиль к Желтышеву С.А. с 01.06.2010 года, поскольку отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Жельтышевым С.А. правового значения не имеют, а сама регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Исходя из выше изложенного, договор от 01 июня 2010 года купли-продажи автомобиля «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, номер кузова ACU35-0016261, государственный регистрационный знак А170ЕХ41, заключенный между Хорольским Александром Владимировичем в лице его представителя по доверенности Желтышевой Миланы Святославовны (продавец) и Желтышевым Святославом Александровичем (покупатель), с 01 июня 2010 года является самостоятельным основанием для регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на спорный автомобиль от Хорольского Александра Владимировича к Желтышеву Святославу Александровичу.

На этом основании исковые требования истца о возложении на Желтышева С.А. обязанности возвратить транспортное средство истцу удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 300 рублей (л.д. 10).

Так как иск удовлетворен судом частично (отказано в одном требовании нематериального характера), принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хорольской Елены Анатольевны к Желтышеву Святославу Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № 03 августа 2022 года, заключенный между Хорольским Александром Владимировичем и Желтышевым Святославом Александровичем (паспорт 30 14 519828) недействительным.

Признать недействительной регистрацию автомобиля «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, номер кузова ACU35-0016261, государственный регистрационный знак № на имя Желтышева Святослава Александровича (паспорт №), произведенную ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск 23.09.2022 года.

Аннулировать запись о регистрации автомобиля «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, номер кузова ACU35-0016261, государственный регистрационный знак № на имя Желтышева Святослава Александровича (паспорт №), произведенную ОГИБДД ОМВД ро ЗАТО Вилючинск 23.09.2022 года.

Взыскать с Желтышева Святослава Александровича (паспорт №) в пользу Хорольской Елены Анатольевны (паспорт 3012 485790) судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хорольской Елены Анатольевны в части обязать Желтышева Святослава Александровича возвратить истцу транспортное средство «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 07 марта 2024 года в виде наложения запрета ответчику Желтышеву Святославу Александровичу отчуждать транспортное средство «Тойота Харриер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также осуществлять его снятие с регистрационного учета, по вступлению решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья С.В. Малыш