Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2013 ~ М-2733/2013 от 18.07.2013

К делу № 2-2562/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                      г. Армавир        

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Сергеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семенова С.А. к ЗАО «Гута Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. обратился в суд к ЗАО «Гута Страхование» с учетом уточненных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 63189,89 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 594,94 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей, расходов по судебной экспертизе в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 11 апреля 2013 года в 11 часа 30 минут в г. Армавире, водитель автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный номер <...> Д. нарушила п. 1.5,10.1 ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с автомобилем АУДИ А-4, государственный номер <...>, под управлением Семенова С.А. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль АУДИ А-4, был поврежден. Он обратился в ЗАО «Гута Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, однако, 17 июня 2013 года страховая компания перечислила сумму в размере 44452,11 рублей, которая явно недостаточна для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А-4, с учетом износа, согласно экспертному заключению составляет 107642 рублей, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31594,94 рубля, штраф, а также судебные расходы.

Истец Семенов С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Даниелян В.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Семенова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Семенов С.А. является собственником транспортного средства - автомобиля АУДИ А-4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>, выданного ОГИБДД ОВД по Успенскому району 08.06.2010г.

17 апреля 2013 года в 11 часов 30 минут на ул. <...> в г. Армавире напротив дома <...> водитель автомобиля Деу Матиз, государственный номер <...>, Д. совершила нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем АУДИ А-4, государственный номер <...>, под управлением Семенова С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2013г; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2013г., согласно которому гражданка Д. была признан виновной в ДТП.

Гражданская ответственность Д. застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ (...) в ЗАО «Гута Страхование», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ЗАО «Гута Страхование» признало данное событие страховым и 17 июня 2013г., произвело страховую выплату в размере 44452,11 рублей.

Истец, для определения фактического ущерба, причиненному его транспортному средству, обратился к независимому эксперту – технику К.

Как следует из объяснений представителя истца, осмотр автомобиля был назначен на 26 июня 2013 года в 10 часов, о чем в ЗАО «Гута Страхование» было направлено уведомление. Однако на осмотр представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению №224-ТС от 30 июня 2013г, составленному экспертом –техником К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108340 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Семенов С.А., как следует из содержания ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей, при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших 160 000 рублей.

Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта (...) от 29.08.2013г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А-4, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 107642 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта (...) от 29.08.2013г.). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта (...) от 29.08.2013г. не оспаривалось.

Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 107642 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не превышает предел страховой суммы 120 000 рублей, то суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страховние» сумму ущерба, которая составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу (107642 рублей – 44452,11 рублей) в сумме 63189,89 рублей.

Согласно ч.2 ст.13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

Судом установлено, что истцом 5 июня 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 63 887,89 руб. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащихся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца Семенова С.А. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 31594,94 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Семенова С.А. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Семенова С.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования согласно представленного заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, Суд взыскивает понесенные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63189,89 рублей; штраф в размере 50%- 31594,94 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 102784,83 рубля.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2296 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

                 РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова С.А. к ЗАО «Гута Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гато Страхование» в пользу Семенова С.А. денежные средства в сумме 102784 (сто две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копеек, из которых недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63189,89 рублей; штраф в размере 50%- 31594,94 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Председательствующий: Д.И. Черминский решение вступило в законную силу 22.10.2013

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>