Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-113/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 10 Алексеева Е.И.                          Дело № 11-113/2022УИД 35MS0010-01-2021-000883-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 04 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой М. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 01.04.2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» к Лаптевой М. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

взыскать с Лаптевой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.07.2017 по 31.10.2017 в размере 7412 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 55 рубля, а всего 7867 рублей 26 копеек,

установил:

ООО "Сантехмастер" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лаптевой М.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указывает, что ООО «УК «Форум» являлось организацией, ответственной за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2018 по делу № А13-2447/2018 ООО «УК «Форум» признано несостоятельным (банкротом). 25.12.2018 между истцом и ООО «УК «Форум» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям заключённого договора от 25.12.2018 истец приобрел право требования задолженности. Ответчик Лаптева М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 7 632 рубля 76 копеек.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с Лаптевой М.Н. задолженность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 7 632 рубля 76 копеек, пени в размере 1 127 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, Шпагина К.К.. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лаптева М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за взыскиваемый истцом период была произведена на основании квитанций, предоставленных собственникам, в ООО УК «Жилищно-коммунальный центр».

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Лаптева М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ООО «УК «Форум» не являлось управляющей организацией, что следует из решения Вологодского городского суда от 20.09.2017 по гражданскому делу № 2-8299/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Сантехмастер» по доверенности Романова И.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Лаптева М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить. При этом, не отрицала, что задолженность в настоящее время погашена.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её необоснованности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её необоснованности.

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Лаптева М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «УК «Форум» являлось организацией, ответственной за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 20.04.2017.

Решением Вологодского городского суда от 20.09.2017 признано недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № общего собрания собственников в многоквартирном доме от 20.04.2017.

Приведенное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2018 по делу № А13-2447/2018 ООО «УК «Форум» признано несостоятельным (банкротом). 25.12.2018 между истцом и ООО «УК «Форум» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на собственника жилого помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что согласно выпискам из лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленным ООО "ЖК-сервис", начислений за оказание жилищно-бытовых услуг за период август - октябрь 2017 года и оплата Лаптевой М.Н. за оказанные услуги данной управляющей компании в указанный период не производилось.

Таким образом, доводы Лаптевой М.Н. о том, что ею производилась оплата за жилое помещение в ООО "ЖК-сервис" отклоняются судом как не основанные на материалах дела, доказательств оказания ООО "ЖК-сервис" услуг по содержанию указанного дома суду не представлено.

Из представленного ООО "Сантехмастер" расчета следует, что задолженность Лаптевой М.Н. по оплате за жилое помещение за период с 07.07.2017 по 31.10.2017 составляет 7412 рублей 26 копеек.

            Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств уплаты задолженности за спорный период не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание характер сложившихся правоотношений и сущность заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сантехмастер".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Анализируя положения ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, Лаптева М.Н. обязана нести бремя по содержанию жилья, находящегося в ее собственности, для его сохранности в надлежащем состоянии.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

               Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 01.04.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2022.