Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2022 ~ М-359/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-510/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-000589-85)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика – Крылову Сергею Алексеевичу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Крылову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 №625/4218-0000224, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Банк) обратилось в суд с иском к Крылову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 №625/4218-0000224, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «Кредитор») заключил с гр. Крыловым Сергеем Алексеевичем Договор №625/4218-0000224, в соответствии с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 21.01.2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 110 ставке 18,00% годовых.

Согласно Договору, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 18.11.2014 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № 625/4218-0000224 предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

02.06.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № 625/4218-0000224, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) №3109, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 625/4218-0000224, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Крыловым Сергеем Алексеевичем, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 1301 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № 3109).

Сумма приобретенного права требования по договору № 625/4218-0000224 составила 170 826 руб. 03 коп.:

Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 136537,69 руб.

Просроченная задолженность по процентам в сумме 31 888,34 руб.

08.07.2020 г. Мировым судьей судебного участка 1 Ленинского района г. Саранска (Республика Мордовия) вынесен судебный приказ №2-1703/2020 о взыскании задолженности по договору №625/4218-0000224.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен 05.10.2020 г.

На основании вышеизложенного просит взыскать с гр. Крылова Сергея Алексеевича в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 168 426,03 руб., а именно:

- просроченную задолженность по основному долгу в сумме 136537,69 руб.

- просроченную задолженность по процентам в сумме 31 888,34 руб.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 568,52 руб. с Ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Крылов С.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 20.01.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с гр. Крыловым Сергеем Алексеевичем Договор №625/4218-0000224, в соответствии с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 21.01.2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 110 ставке 18,00% годовых (л.д. 5-11).

Согласно Договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Из расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что Крылову С.А. 20 января 2014 года выдан кредит в сумме 150 000 руб.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им выполнил не в полном объеме, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору № 625/4218-0000224 (л.д. 15-18).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

02 июня 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3109, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 625/4218-0000224 от 20 января 2014 г., заключенному с Крыловым С.А., перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт» в сумме 170 826 руб. 03 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к договору (л.д. 19-41).

Согласно пункту 2.1 данного Договора Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора при передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Объем прав (требований) по каждому Кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из Кредитных договоров (п. 3.3).

Согласно пункту 4.1 Договора датой перехода прав является 05 июня 2017 года.

Согласно согласия на кредит от 20 января 2014 года срок предоставления кредита по 21 января 2019 года, аннуитетный платеж 3849 руб. 02 коп., платеж вносится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца (л.д. 7).

Исходя из вышеприведенных положений кредитного договора, а также документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Графика платежей, погашение кредита должно производиться частями (периодическими платежами) ежемесячно.

Из расчёта задолженности по состоянию на 04 июня 2017 года следует, что общая сумма задолженности заёмщика Крылова С.А. составляет 170 826 руб. 03 коп.: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 136537 руб. 69 коп.; просроченная задолженность по процентам в сумме 31 888 руб. 34 коп.

Ответчиком Крыловым С.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 20 января 2014 года срок предоставления кредита по 21 января 2019 года.

Из уведомления о состоявшейся уступке прав требования направленной в адрес ответчика следует, что Крылову С.А. необходимо оплатить долг в размере 170826 руб. 03 коп. в срок до 07 августа 2017 года (л.д. 42).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, последней датой, когда истец мог взыскать с Крылова С.А. задолженность по кредитному договору является 08 августа 2020 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору за период с 20 января 2014 года по 04 июня 2017 г. усматривается, что последний платёж был осуществлён заёмщиком 13 января 2015 г. в размере 494 руб. 93 коп. Доказательств обратного истцом и ответчиком не представлено (л.д. 17).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 июня 2020 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крылова С.А задолженности по кредитному договору № 625/4218-0000224 от 20 января 2014 г.

Судебным приказом от 08 июля 2020 г. с Крылова С.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/4218-0000224 от 20 января 2014 г. в размере 168 426 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 26 коп.(л.д. 4).

После подачи Крыловым С.А. возражений, определением того же мирового судьи от 05 октября 2020 года судебный приказ был отменён (л.д. 3).

С настоящим иском ООО «Филберт», согласно оттиску почтового штемпеля, обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 09 февраля 2022 года, срок по возврату кредита был изменен истцом в уведомлении о замене стороны и определен датой 07 августа 2017 года, таким образом трех годичный срок составит 08 августа 2020 года. До истечении указанного срока истец - ООО «Филберт», обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа 26 июня 2020 года, который был отменен 05 октября 2020 года, что составило 3 месяца 10 дней.

Таким образом, общий срок 3 года 3 месяца 10 дней истекает 19 ноября 2020 года.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку кредитор пропусти установленный законом срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Крылова С.А. задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Крылову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 №625/4218-0000224, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья И.И. Бурлаков