Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2024 ~ М-208/2024 от 05.02.2024

Дело №2-713/2024

УИД 61RS0002-01-2024-000620-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года     город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи                    АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре            КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Ольги Викторовны к Барынину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

    Кирилина О.В. обратилась в суд с иском к Барынину В.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу: <адрес>, с. ? произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Гранта, г.р.з. № были причинены механические повреждения по вине водителя и собственника ТС Шкода Рапид, г.р.з. №.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Вместе с тем, на момент ДТП, транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. № в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован не был.

Для определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Так, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № составляет 223217 руб. Понесенные расходы по оплате услуг оценки составили 6000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению материального вреда, истец неоднократно связывался в телефонном режиме с ответчиком Барыниным Владимиром Александровичем. Однако, безрезультатно.

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания убытков, и оплатил в общем 25000 руб. за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с Барынина Владимира Александровича в пользу Кирилиной Ольги Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 169090,71 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.; расходы на представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5432 руб.

    Истец Кирилина О.В., извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Учитывая наличие в материалах дела ранее поданного заявления от истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, судом дело в отсутствие Кирилиной О.В. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя Мукиенко А.В., которая действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПКРФ, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта ФИО7, изучив собранные по делу материалы и оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Судом установлено, что Кирилина О.В. является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 по адресу: <адрес>, с. ? произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № под управлением Барынина В.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

    Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Лада Гранта, г.р.з. Е705РС161, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 217 руб.

    Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

    Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт» с осмотром транспортных средств.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений автомобиля Лада Гранта 219170 государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак Р 216 ВЕ 761 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219170 государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при столкновении с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак Р №?

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «161 Эксперт», определен перечень повреждений автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет:

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 169 090,71 руб.;

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 121 175,41 руб.

    Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты ФИО9, ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав, что при составлении экспертного заключения использовались все материалы дела, цифровые носители.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

    При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Барынина В.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 169091 руб. 71 коп.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом удовлетворены исковые требования Кирилиной О.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4581 руб. 81 коп., подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей. Данную сумму суд считает разумным пределом по настоящему делу.

    Как ранее указывалось, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 66 000 руб. не были оплачены.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    С учетом ходатайства ООО «161 Эксперт», а также, исходя из того, что судом удовлетворяются исковые требования Кирилиной О.В., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Барынина В.А. в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 66 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с    Барынина Владимира Александровича (паспорт №) в пользу Кирилиной Ольги Викторовны (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 169090 руб. 71 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4581 руб. 81 коп.

    Взыскать с Барынина Владимира Александровича (паспорт №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 66 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.