Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 ~ М-132/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-247/2024

УИД: 44RS0023-01-2024-000183-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Макарьев 15 августа 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием: истца Смирнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее- ООО «Спецмонтаж») о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Макарьевского районного суда от 15.03.2023 года в части, признавшей незаконным его увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с места основной работы, в размере 145 373 рубля 69 копеек, обязании выплатить подоходный налог на указанную сумму, взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецМонтаж» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Макарьевского районного суда от 15.03.2023 года в части, признавшей незаконным его увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с места основной работы, в размере 145 373 рубля 69 копеек, обязании выплатить подоходный налог на указанную сумму, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Макарьевского районного суда Костромской области от 15.03.2023 г. его увольнение из ООО «СпецМонтаж» признано незаконным и на работодателя возложены обязанности по изданию приказа об увольнении с датой «15 марта 2023 года».Согласно ст. 396 ТК РФ решение об изменении даты увольнения работника подлежит немедленному исполнению.Однако в нарушение норм трудового законодательства ООО «СпецМонтаж» задерживало исполнение решения суда. Судебный акт был исполнен ответчиком лишь 18.03.2024 года.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Задержка исполнения ответчиком решения суда составила 369 дней - с 16 марта 2023 года по 18 марта 2024 года. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 145 373 рубля 69 копеек. Подоходный налог подлежит взысканию с ответчика отдельно.

Истец Смирнов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, чторешением Макарьевского районного суда от 15.03.2023 г., вступившим в законную силу 07.08.2023 г., установлен факт его незаконного увольнения 09.03.2022 г. Несвоевременное исполнение ответчиком решения Макарьевского районного суда от 15.03.2023 г. препятствовало его дальнейшему трудоустройству, а также постановке в Центр занятости населения в качестве безработного и оформления пособия по безработице, где ему отказали в связи с недостаточностью трудового стажа. Трудовую книжку для внесения записи об увольнении с 15.03.2023 г. он отказался предоставлять ответчику в связи с недоверием, поскольку не был уверен в ее сохранности.Считает, что при задержке исполнения решения суда, признавшего его увольнение незаконным, по аналогии применяются положения ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика –генеральный директор ООО «СпецМонтаж» С.В.Федоров о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил отзыв на исковое заявление (Л.д.74-76), в котором указал, что требования истца незаконны и необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст.ст.396, 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. Указаний на сроки исполнения решения суда об изменении даты увольнения действующее законодательство не содержит. В решении Макарьевского районного суда от 15.03.2023 г. также не установлен срок для исполнения решения суда в данной части. Сам Смирнов И.В. до 18.03.2024 г. не обращался за выдачей исполнительного листа по данным требованиям, ответчик исполнил судебный акт в данной части добровольно, после обжалования решения суда в вышестоящих инстанциях.. Внести запись в трудовую книжку истца об увольнении с 15.03.2024 г. ответчик не мог в связи с отказом Смирнова И.В. предоставить ООО «Спецмонтаж» трудовую книжку. После изменения даты увольнения Смирнова И.В. необходимые сведения ответчик предоставил в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в ФНС, произвел оплату страховых взносом, о чем уведомил истца. Полагает, что исковые требования Смирнова И.В. направлены на получение необоснованной материальной выгоды с ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –представитель ОСП по Юго-Восточному автономному округу ГУ ФССП России по г.Москве и представитель ГУ ФССП России по г.Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности неявки и об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-130/2023, суд приходит к следующему.

Защита прав работников при задержке исполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 396 ТК РФ.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу положения, закрепленного статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила статья 211 указанного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

На основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно части четвертой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.12.2020 г. Смирнов И.В. был принят на работу в ООО «СпецМонтаж» на должность <...>.

На основании приказа генерального директора ООО «СпецМонтаж» Федорова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым И.В. прекращен трудовой договор и он уволен с должности <...> с 09.03.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), трудовая книжка направлена истцу посредством почтовой связи 11.03.2022.

17.01.2023 г. Смирнов И.В. обратился в Макарьевский районный суд с исковым заявлением к ООО «СпецМонтаж» о восстановлении его на работе в ООО «СпецМонтаж» в должности «дежурный пульта управления» и взыскании с ООО «СпецМонтаж» среднего заработка в сумме, согласно должностному окладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу в размере 493 403,85 руб. с 09.03.2022 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.В окончательной редакции истец Смирнов И.В. просил восстановить срок на обращение в суд, признать приказ от 09.03.2022 ООО «СпецМонтаж» № 1 о прекращении трудового договора незаконным, изменить дату увольнения с 09.03.2022 на дату вынесения решения судом, признать запись в трудовой книжке об увольнении с 09.03.2022 недействительной, взыскать с ООО «СпецМонтаж» заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а так же за переработку 493403,85 руб. Исковые требования о восстановлении на работе не поддержал.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 15.03.2023 г. по делу № 2-130/2023 частично удовлетворены исковые требования Смирнова И.В. к ООО «СпецМонтаж» (Л.д. 36-41). Судом признан незаконным приказ ООО «СпецМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым И.В. Изменена дата увольнения Смирнова И.В. с 09.03.2022 г. на 15.03.2023 г. Запись об увольнении Смирнова И.В. с 09 марта 2022 года признана недействительной, на ООО «СпецМонтаж» возложена обязанность внести в трудовую книжку Смирнова И.В. запись об увольнении Смирнова И.В. с 15 марта 2023 года.С ООО «СпецМонтаж» в пользу Смирнова И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 211228 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере и платы за сверхурочную работу отказано. Решение суда о взыскании с ООО «СпецМонтаж» в пользу Смирнова Ивана Владимировича среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года) в размере 35 457 рублей 24 копейки обращено к немедленному исполнению.

15.03.2023 г. согласно личному заявлению Смирнова И.В. судом выдан исполнительный лист ФС № с предметом исполнения: взыскание с ООО «СпецМонтаж» в пользу Смирнова Ивана Владимировича среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года) в размере 35 457 рублей 24 копейки, решение суда ответчиком в данной части исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.08.2023 г. решение Макарьевского суда от 15.03.2023 г. № 2-130/2023 оставлено без изменения (Л.д.42-45).

07.08.2023 г. решение Макарьевского районного суда Костромской области от 15.03.2023 г. № 2-130/2023 вступило в законную силу.

21.08.2023 г. Смирнов И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-130/2023.

04.09.2023 г. гражданское дело № 2-130/2023 поступило в Макарьевский районный суд из суда апелляционной инстанции.

05.09.2023 г. Смирнову И.В. выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения : взыскание с ООО «СпецМонтаж» в пользу Смирнова И.В. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на общую сумму <...>.

30.10.2023 г.судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СпецМонтаж», предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу Смирнова И.В. в размере <...>.(Л.д.150-151), которое окончено 15.01.2024 г. в связи с исполнением ответчиком требований исполнительного документа в полном объеме (Л.д.158), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(Л.д.115)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 г. решение Макарьевского районного суда Костромской области от 15.03.2023 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.08.2023 г. оставлено без изменения (Л.д. 46-49).

На основании заявления Смирнова И.В. от 28.02.2024 г. исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: признание незаконным приказа ООО «СпецМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым И.В.., изменении даты увольнения Смирнова И.В. с 09.03.2022 г. на 15.03.2023 г., признании записи об увольнении Смирнова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ недействительной и обязании ООО «СпецМонтаж» внести в трудовую книжку запись об увольнении Смирнова И.В. с 15.03.2023 г. 29.02.2024 г. направлен на исполнение в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве.(Л.д.65-67)

02.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АОГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа -исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Макарьевским районным судом Костромской области в отношении ООО «СпецМонтаж», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: признание незаконным приказа ООО «СпецМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым И.В., изменить дату увольнения Смирнова И.В. с 09.03.2022 г. на 15.03.2023 г., признать запись об увольнении Смирнова И.В. с 09.03.2022 г. недействительной и обязать ООО «СпецМонтаж» внести в трудовую книжку запись об увольнении Смирнова И.В. с 15.03.2023 г.(Л.д.61-62).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.03.2024 г. приказом генерального директора ООО «СпецМонтаж» Федоровым С.В. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со Смирновым И.В. отменен. (Л.д.9).С приказом истец ознакомлен 27.03.2024 г.

Приказом генерального директора ООО «СпецМонтаж» Федорова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым И.В. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, уволен 15 марта 2023 года. С приказом истец ознакомлен 27.03.2024 г.(Л.д.10)

Довод истца о том, что несвоевременное исполнение ответчиком решения Макарьевского районного суда от 15.03.2023 г. в части изменения даты увольнения препятствовало его дальнейшему трудоустройству, а также постановке в Центр занятости населения в качестве безработного и оформления пособия по безработице суд находит несостоятельным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, чтонесвоевременное исполнение ответчиком решения Макарьевского районного суда от 15.03.2023 г. в части изменения даты увольнения препятствовало его трудоустройству, осуществлению трудовой деятельности в заявленный период и оформлению пособия по безработице.

Так, согласно записям в трудовой книжке истца и сведениям о трудовой деятельности Смирнова И.В., предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения из ООО «СпецМонтаж» Смирнов И.В. осуществлял трудовую деятельность в <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СпецМонтаж» в СФР были предоставлены сведения по страхователю для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, внесены изменения о трудовом стаже Смирнова И.В., в том числе о дате его увольнения из ООО «СпецМонтаж» 15.03.2023г., о чем истец был уведомлен (Л.д. 80-98, 105-108), что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности Смирнова И.В., предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОГКУ «Центр занятости населения Костромской области» Смирнов И.В. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» в ОГКУ «Центр занятости населения по Макарьевскому району» с заявлением № о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и претендовал на статус безработного гражданина, однако впоследствии свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ отозвал, безработным признан не был.

На уведомление ответчика о необходимости явиться с трудовой книжкой в ООО«СпецМонтаж» г.Москва для внесения изменений в трудовую книжку от 18.03.2024г. (Л.д.129) Смирнов И.В. ответил отказом, в том числе отказался отправить трудовую книжку по почте, мотивировав отказ недоверием к ответчику и просил внести изменения о дате увольнения в электронную трудовую книжку. (Л.д.126). Сведения о том, что Смирнов И.В. давал согласие на ведение работодателем электронной трудовой книжки, в материалах дела не представлены. (Л.д. 128).

По мнению суда, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 15.03.2023 г. по делу № 2-130/2023 на ответчика ООО «СпецМонтаж» возложена обязанность изменить дату увольнения Смирнова И.В. с 09 марта 2022 года на 15 марта 2023 года, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по допуску истца к прежней работе после даты вынесения решения.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответственность работодателя по ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации наступает за неисполнение решения суда о восстановлении работника на прежней работе, и такая мера ответственности в данном деле к ответчику не применима. Положения ст.396 Трудового кодекса РФ применяются в случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, тогда как в данном случае судебным актом от 15.03.2023 г. были удовлетворены требования Смирнова И.В. об изменении даты увольнения, что не предполагает, в случае неисполнения решения суда или его задержки, ответственность работодателя в виде взыскания среднего заработка, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СпецМонтаж» в пользу истца среднего заработка за указанный им период.

Вопреки доводам истца оснований для применения в настоящем деле при задержке исполнения решения суда, признавшего его увольнение незаконным, по аналогии положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «СпецМонтаж» ответственности в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерациии удовлетворении исковых требований для взыскания с ООО «СпецМонтаж» в пользу истца среднего заработка за указанный им период, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Ивана Владимировича к ООО «СпецМонтаж» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Макарьевского районного суда от 15.03.2023 года в части, признавшей незаконным его увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с места основной работы в размере 145 373 рубля 69 копеек, обязании выплатить подоходный налог на указанную сумму, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.