Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2020 от 18.08.2020

УИД 23RS0№-89

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                      Даракчян А.А.

        с участием государственного обвинителя ст. помощника

        прокурора <адрес> ФИО4

    подсудимого                                                                           ФИО2

адвоката ФИО5., предоставившего удостоверение № и ордер №,

    при помощнике судьи                                                            ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего водителем такси ИП «ФИО2», военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находящийся на участке местности вблизи <адрес>, увидел лежащие на асфальте без присмотра мобильный телефон марки «Honor 10i» с Imei №№, № стоимостью 7500 рублей, мобильный телефон марки «Honor 8s» с Imei №№, № стоимостью 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 направился к увиденным им мобильным телефонам. Подойдя ближе, ФИО2 увидел лежащего на траве Потерпевший №1, при визуальном осмотре которого, ФИО2 обнаружил, что на шее Потерпевший №1 имеется золотая цепочка. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в виде золотой цепочки, а также двух мобильных телефонов марки «Honor 10i» с Imei №№, № и «Honor 8s» с Imei №№, №, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его преступные намерения не очевидны для Потерпевший №1, путем свободного доступа снял с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку и забрал лежащие рядом с ним два мобильных телефона марки «Honor 10i» с Imei №№, № и «Honor 8s» с Imei №№, №, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 убрал вышеуказанные предметы в припаркованный рядом автомобиль марки «Хёндай Солярис» ГРЗ Т 363 МА 799 rus и покинул вышеуказанный участок местности, тем самым похитив золотую цепочку и два мобильных телефона, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть полностью реализовав свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего о применении особого порядка принятия судебного решения и, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

          Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

          В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

    С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 10i» с Imei №№, №, мобильный телефон марки «Honor 8s» с Imei №№, №, золотую цепочку, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                      А.А. Даракчян

Копия верна судья                                                              А.А. Даракчян