Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2021 от 18.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев материалы дела № по жалобе ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» (БАРС) ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции <адрес> №СЖд-96110 от 20.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной жилищной инспекции <адрес> №СЖд-96110 от 20.05.2021г. ООО УК «БАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «БАРС» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит изменить постановление государственной жилищной инспекции <адрес> №СЖд-96110 от 20.05.2021г., назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебное заседание представители заявителя - ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» (БАРС) ФИО1, а также административного органа - государственной жилищной инспекции <адрес>, надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их сопутствие не просили.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, полагаю, что жалоба ООО УК «БАРС» не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление государственной жилищной инспекции Самарской области №СЖд-96110 от 20.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежит обжалованию в Арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» (БАРС) ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции <адрес> №СЖд-96110 от 20.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Железнодорожным районным судом <адрес> – не имеется, в связи с чем, жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по существу – в Арбитражный суд <адрес>,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» (БАРС) ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции <адрес> №СЖд-96110 от 20.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Копию определения направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (<данные изъяты>) Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>