Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2021 от 18.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» (БАРС) ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции <адрес> №СЖд-96110 от 20.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной жилищной инспекции <адрес> №СЖд-96110 от 20.05.2021г. ООО УК «БАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «БАРС» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит изменить постановление государственной жилищной инспекции <адрес> №СЖд-96110 от 20.05.2021г., назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебное заседание представители заявителя - ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» (БАРС) ФИО1, а также административного органа - государственной жилищной инспекции <адрес>, надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их сопутствие не просили.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, полагаю, что жалоба ООО УК «БАРС» не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление государственной жилищной инспекции Самарской области №СЖд-96110 от 20.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежит обжалованию в Арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» (БАРС) ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции <адрес> №СЖд-96110 от 20.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Железнодорожным районным судом <адрес> – не имеется, в связи с чем, жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по существу – в Арбитражный суд <адрес>,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» (БАРС) ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции <адрес> №СЖд-96110 от 20.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Копию определения направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (<данные изъяты>) Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12-463/2021

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с направлением по подведомственности
Ответчики
ООО УК "БАРС"
Суд
Железнодорожный районный суд г. Самары
Судья
Кривоносова Лидия Михайловна
Статьи

ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ

Дело на странице суда
zheleznodorozhny--sam.sudrf.ru
18.06.2021Материалы переданы в производство судье
12.07.2021Судебное заседание
28.07.2021Судебное заседание
04.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее