Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2023 ~ М-1064/2023 от 07.08.2023

УИД 23RS0033-01-2023-001406-71

Дело № 2-1125/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 21 сентября 2023 года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК к Бердникову Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Бердникову Н.В., в котором просит взыскать с него в счет возмещения ущерба, денежную сумму, затраченную на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 76 170 рублей, денежную сумму, затраченную в счет возмещения ущерба, причиненного <Б.Ш.А.>. в размере 1 397 954 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 570 рублей 62 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2022 ориентировочно в 17 часов 38 минут в пгт. Мостовском Краснодарского края на пересечении улиц Ленина и Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Бердников Н.В., управляющий автомобилем ГA3-A6BR23, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» М3 КК, нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген ТАРАМОНТ, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем <Б.Ш.А.> Указанные обстоятельства и вина ответчика подтверждается материалами дела. Также ответчик полностью признал свою вину в ДТП. Владельцем автомобиля ГA3-A6BR23 является истец. Ответчик управлял указанным автомобилем на основании путевого листа серия ГР № 000946 от 12.02.2022. На момент совершения ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается выпиской из приказа № 467-лс от 26.08.2020, копией трудового договора № 85-лс от 26.08.2020 и копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 85-лс от 26.08.2020. Таким образом, ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю ГA3-A6BR23 были причинены технические повреждения. Сумма денежных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля составила 76 170 рублей. Также автомобилю Фольксваген ТАРАМОНТ были причинены технические повреждения, сумма причиненного ущерба составила 1 575 100 рублей, также данный автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 195 800 рублей. АО «АльфаСтрахование», произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, с учетом оплаты госпошлины 15 054 рублей 50 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, составила 1 397 954 рубля 50 копеек, которая была перечислена истцом на счет пострадавшего <Б.Ш.А.>., согласно решению Мостовского районного суда от 17.10.2022, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2023. Истец исполнил судебное решение своевременно, а также произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля ГA3-A6BR23 за свой счет. Поскольку оплаченная работодателем (истцом) сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Мостовского районного суда от 17.10.2022, а также сумма, затраченная работодателем в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подпадает под понятие прямого действительного ущерба.

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК – Дятлова Е.А. не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бердников Н.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен, при вынесении решения просит учесть его материальное и семейное положение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1,2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2022 в пгт Мостовском, примерно в 17 часов 38 минут, на перекрестке ул. Ленина и Первомайская, водитель Бердников Н.В., управляя автомобилем ГA3-A6BR23, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, двигаясь на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген ТАРАМОНТ, регистрационный знак <номер>, двигавшимся на разрешенный сигнал светофора.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 18.03.2022 в отношении Бердникова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении 23ДД075862 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 Бердников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1 000 рублей (л.д. 13). Указанное постановление не обжаловалось, в связи с чем имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Также судом установлено, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Бердников Н.В. своей вины в совершении ДТП не отрицал.

В результате ДТП автомобилю ГA3-A6BR23, государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения, что подтверждается контрактом № 56 от 17.03.2022 на оказание услуг по ремонту автомобилей, а также спецификацией ремонт автомобиля ГA3-A6BR23 (газель), государственный регистрационный знак <номер> (приложение № 1 к контракту № 56) (л.д. 7-9).

Сумма денежных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ГA3-A6BR23, государственный регистрационный знак <номер> на основании акта выполненных работ № 0093 от 17.03.2022 составила - 76 170 рублей (л.д. 42-43). Указанные расходы были произведены в полном объеме истцом за свой счет, что подтверждается платежным поручение № 436623 от 23.03.2022 (л.д. 39).

Судом установлено, что на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по исковому заявлению <Б.Ш.А.> к ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, а также утрату товарной стоимости, исковые требования <Б.Ш.А.> удовлетворены в полном объеме (л.д. 28-31). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.202023 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.10.2022 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба и.о. главного врача ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК - оставлена без удовлетворения. Решение ступило в законную силу 01.02.2023 (л.д. 32-37).

Из решения суда от 17.10.2022 следует, что в результате указанного ДТП автомобиль <Б.Ш.А.> Фольксваген ТАРАМОНТ, регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №123-11.05/2022 от 25.05.2022 составляет 1 575 100 рублей. Также в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость в размере 195 800 рублей. Страховая компания виновника ДТП, признав ДТП страховым случаем, выплатила <Б.Ш.А.> максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с чем судом с ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК в пользу <Б.Ш.А.> была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 175 100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 195 800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 15 054 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Во исполнение данного решения суда ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК перечислило <Б.Ш.А.> денежные средства платежным поручением № 265246 от 31.07.2023 в сумме 1 397 954 рубля 50 копеек (л.д. 38).

Судом установлено, что с 26.08.2020 ответчик Бердников Н.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, работал в должности водителя в структурном подразделении работодателя «Станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>, с ним был заключен трудовой договор № 85-лс (дополнительное соглашение т 01.10.2022 к трудовому договору № 85-лс от 26.08.2020), в соответствии с которых он принят на должность водителя на условиях разъездного характера работы, работающего на постоянной основе (л.д. 19-27). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из приказа Бердникова Н.В. о приеме работника на работу № 467-лс от 26.08.2020(л.д. 18).

Как следует из путевого листа легкового автомобиля серия ГР № 000946 от 12.02.2022, в момент ДТП Бердников Н.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК в качестве водителя, управляя автомобилем ГA3-A6BR23, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 10).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как регламентировано п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения ДТП, произошедшего 12.02.2022, Бердников Н.В., управлявший автомобилем ГA3-A6BR23, государственный регистрационный знак <номер>, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК произвело выплату материального ущерба причинённого работником в результате ДТП.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Бердникова Н.В. к материальной ответственности, однако, не в полном размере причиненного ущерба ввиду следующего.

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о снижении суммы ущерба с учетом его материального и семейного положения, при этом ответчик представил документы, согласно которым он работает в должности водителя в ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, источником его дохода является заработная плата, среднемесячный размер которой, после произведенных удержаний, составляет 21 022 рубля (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 21.09.2023), сведения о семейном и имущественном положении, к заявлению приложена справка о составе семьи от 18.09.2023 № 877, из которой следует, что совместно с ним проживают: жена – <Б.И.С.>., трое малолетних дочерей – <Б.В.Н.>., <дата> года рождения, <Б.В.Н.>., <дата> года рождения, <Б.А.Н.>., <дата> года рождения (основание: похозяйственная книга № 24, л.счет № 23), также он обязан к выплате алиментов в размере 1/2 части заработка, о чем свидетельствует судебный приказ № 2-642/2023 от 01.06.2023, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу работодателя судом учитываются положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Судом установлено, что средний размер заработной платы ответчика за период с января по сентябрь 2023 составил 21 022 рубля в месяц, иного дохода ответчик не имеет, в ходатайстве о снижении размера ущерба указал, что у него на иждивении имеются трое малолетних детей. Суд также учитывает наличие иных жизненно необходимых потребностей, в том числе, связанных с приобретением продуктов питания, одежды, лекарств и т.п., а также наличие обязательств у ответчика, связанных с обеспечением своей жизнедеятельности (оплата коммунальных услуг, наличие алиментных обязательств в размере 1/2 части заработной платы).

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность Бердникова Н.В., отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, имущественное и материальное положение ответчика, его ходатайство о снижении размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, до 900 170 рублей, из расчета: 76 170 рублей – сумма, затраченная на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ГA3-A6BR23, государственный регистрационный знак <номер> + 824 000 рублей – сумма, затраченная в счет возмещения ущерба, причиненного <Б.Ш.А.>

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд учитывает, что в силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные нормы содержаться в Налоговом кодексе Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, данная правовая норма, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, в том числе по требованиям работодателя по спорам, вытекающим из трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной.

В виду того, что работник освобожден от несения каких-либо судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2342003294, ░░░░ 080300715716) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░A3-A6BR23, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 76 170 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░ 824 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 900 170 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 21.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░