Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2692/21

УИД 50RS0026-01-2020-006302-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной М. В. к Ахмеджановой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аникина М.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в результате ДТП и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з. №, под управлением Ахмеджановой А.Р., и автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Аникиной С.Е.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № виновником указанного ДТП является Ахмеджанова А.Р., управлявшая автомобилем Киа Рио, г.р.з. №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, по договору ОСАГО не была застрахована.

На основании предварительной калькуляции по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автомир-Трейд» был проведен осмотр и составлен предварительный расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №. Согласно предварительной калькуляции в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. № составляет 73246 рублей 40 копейки. За проведение предварительной калькуляции истец понесла расходы в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес Ахмеджановой А.Р. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГ. Однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 73246,40 рублей, расходы по предварительной калькуляции в размере 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Истец Аникина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Ахмеджанова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з. №, под управлением Ахмеджановой А.Р., и автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Аникиной С.Е.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № виновником указанного ДТП является Ахмеджанова А.Р., управлявшая автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, нарушившая п. 9.10. ПДД РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик вину в дтп не оспаривала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

На основании предварительной калькуляции по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автомир-Трейд» был проведен осмотр и составлен предварительный расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №. Согласно предварительной калькуляции в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. № составляет 73246 рублей 40 копейки. За проведение предварительной калькуляции истец понесла расходы в размере 3000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, судом по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС Групп» размер расходов на ремонт транспортного средства Мазда 3, г.р.з. № без учета износа составляет 33 674,57 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то она должна нести ответственность за причиненный вред в связи с ДТП перед истцом.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

Таким образом, с ответчика Ахмеджановой А.Р. в пользу истца следует взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере 33 674,57 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2397,38 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

Данные расходы являются судебными и, поскольку исковые требования удовлетворены на 46%, они подлежат взысканию с ответчика Ахмеджановой А.Р. в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований: расходы по оплате госпошлины в размере 1102,80 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 1380 руб.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО «ЭКС Групп», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере 7500 рублей не произвел.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «ЭКС Групп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аникиной М. В. к Ахмеджановой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Ахмеджановой А. Р. в пользу Аникиной М. В. возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ в размере 33 674,57 рублей, госпошлину в сумме 1102,80 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 1380 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Ахмеджановой А. Р. в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Аксенова Е.Г.

     Решение принято в окончательной форме 06.07.2021 года