Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10860/2021 от 26.08.2021

Судья: Иванова О.Б. гражданское дело № 33 – 10860/2021

(гр. дело № 2-2620/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бариновой Л.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бариновой Л.Н. к Микулиной В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Бариновой Л.Н. - Панежа Н.Г. в подержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова Л.Н. обратилась в суд с иском к Микулиной В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец с 10.03.2017 г. постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес>. Совместно с ней в спорной квартире проживают ее бывший муж Баринов В.Б., дочь Баринова А.В. и мать Микулина В.В.

Спорную квартиру истец и ее бывший муж собираются разделить в добровольном порядке, разменяв на равные жилплощади, чему препятствует регистрация Микулиной В.В.

Ответчик членом семьи истца не является, бремени содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, так как Микулина В.В. обладает неуравновешенным характером, регулярно устраивает скандалы.

Микулина В.В. после продажи своего жилья по <адрес>, передала вырученные денежные средства старшей дочери с условием выделения для нее комнаты для проживания, что сестра и сделала. Микулина В.В. перевезла к сестре свои вещи и мебель, стала там проживать. Впоследствии приехав к истцу в гости, осталась у нее, и добровольно возвращаться к сестре отказывается.

Регистрацию в спорной квартире произвели для посещения матерью поликлиники.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд устранить препятствие в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета Микулиной В.В. по <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Баринова Л.Н. просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о временной регистрации в спорной квартире до завершения строительства дома старшей дочерью, однако Микулина В.В. продолжает быть зарегистрированной в квартире и постоянно проживает в ней, добровольно освободить квартиру отказывается, чем нарушает права истца как собственника. Суд не принял во внимание, что Микулина В.В. членом семьи собственника не является, бремя содержания квартиры не несет, общий бюджет отсутствует, совместное хозяйство не ведется, в связи с чем, ответчик утратила право пользования жилым помещением. Между сторонами имеются стойкие неприязненные отношения, что подтверждается материалами проверок и пояснениями сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бариновой Л.Н. - Панежа Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, также представила акт от 28.09.2021 г., согласно которому ответчик с 01.07.2021 г. в спорной квартире не проживает, выехала для проживания к дочери Мусаибовой О.А. в <адрес>. Просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним Микулина В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника. 02.07.2021 г. временно уехала жить к старшей дочери Мусаибовой О.А., в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, от права пользования квартирой не отказывалась, личные вещи не вывозила. В связи с отсутствием другого жилого помещения для проживания, нетрудоспособностью по возрасту (81 год), состоянием здоровья, а также в связи с тем, что дети должны обеспечивать своих нетрудоспособных родителей, просила возложить на истца обязанность обеспечить ее иным жилым помещением с сохранением права пользования спорной квартирой до момента обеспечения таким жилым помещением. Также просила рассмотреть дело без ее участия, поскольку в настоящее время она проживает в <адрес> у старшей дочери и в связи с распространением пандемии не может приехать в г. Самару.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Баринова Л.Н. является дочерью Микулиной В.В.

Бариновой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 13.02.2017 г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

Согласно выписки из поквартирной карточки в указанной квартире с 10.03.2017 г. зарегистрированы Баринова Л.Н. (собственник), Баринова А.В. (дочь), Микулина В.В. (мать) (л.д. 9).

Установлено, что в настоящее время в квартире проживает истец, ее бывший супруг Баринов В.Б., дочь Баринова А.В. и ответчик Микулина В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Бариновой Л.Н. в том виде, в котором они сформулированы, не подлежат удовлетворению, т.к. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.), требования о снятии с регистрационного учета не могут рассматриваться в отрыве от права пользования жилым помещением.

Между тем, обращаясь в суд с иском, Баринова Л.Н. просила только снять Микулину В.В. с регистрационного учета, требования о признании Микулиной В.В. утратившей право пользования жилым помещением и (либо) ее выселении истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является неверным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства не является препятствием в осуществлении истцом полномочий собственника и не создает каких-либо ограничений в пользовании жилым помещением. Действующее законодательство не содержит запретов на определение судьбы объекта недвижимости при наличии регистрации кого-либо из лиц по его адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорным правоотношениям правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

Как следует из пояснений истицы Бариновой Л.Н. и ее представителя, ответчик была временно зарегистрирована и фактически вселена в спорное жилое помещение до окончания строительства жилого дома ее старшей дочерью. Также регистрация Микулиной В.В. по спорному адресу была необходима в целях оформления пенсии и прикрепления к поликлинике. Микулина В.В. с 01.07.2021 г. не проживает в спорной квартире, проживает у своей старшей дочери Мусаибовой О.А. в <адрес>, что подтверждается актом от 28.09.2021 г. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, постоянными конфликтами истец не считает Микулину В.В. членом своей семьи, намерена произвести отчуждение спорной квартиры.

Факт наличия между сторонами конфликтных, неприязненных отношений подтверждается материалами проверок ( л.д. 42) и не отрицался как ответчиком Микулиной В.В., так и третьими лицами Бариновой А.В. и Мусаибовой О.А.

Из пояснений Микулиной В.В. следует, что между ней и истцом возникли конфликтные отношений, в результате чего она вынуждена была уехать к старшей дочери, общего хозяйства стороны не ведут, питаются отдельно, оплату за коммунальные услуги она не несет. Ответчик готова сняться с регистрационного учета после того, как истица вернет ей деньги, которые она вложила в приобретение спорной квартиры.

Третье лицо Баринова А.В. поясняла, что Микулина В.В. не желает проживать с ней и ее отцом в квартире, происходят конфликты на этой почве, ответчик препятствует продаже квартиры, устраивая скандалы перед потенциальными покупателями. Она не считает ответчика членом своей семьи также как и истица.

Третье лицо Мусаибова О.А. также подтвердила наличие конфликтных отношений между Микулиной В.В. и Бариновой Л.Н.

Выводы суда первой инстанции о том, что истица избрала ненадлежащий способ защиты права, неверно сформулировала исковые требования, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обязан был выяснить у истца основания заявленных требований и разрешить спор по существу.

Баринова Л.Н. в просительной части иска, хотя и не заявлял требований о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением, однако в мотивировочной части иска и в ходе судебного разбирательства ссылалась на вышеприведенные обстоятельства, указывала, что ответчик перестала являться членом ее семьи, в связи с чем, полагала, что Микулина В.В. утратила право пользования квартирой, просила устранить препятствия в пользовании квартирой, путем снятия ответчика с регистрационного учета.

Однако, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к искажению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. Спор по существу остался неразрешенным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Бариновой Л.Н. и Микулиной В.В. семейные отношения не поддерживаются, существуют постоянные конфликты относительно совместного проживания в квартире, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчица не несет, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком после прекращения семейных отношений о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, на требования собственника квартиры о добровольном снятии с регистрационного учета Микулина В.В. отвечает отказом.

Принимая во внимание, что Микулина В.В. не является членом семьи истца и не ведет с ней общего хозяйства, учитывая, что проживание ответчика в спорном жилом помещении без законных на то оснований нарушает права истца, являющегося собственником квартиры, распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, соответственно ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что она передавала истице денежные средства на приобретение спорной квартиры, основанием к отказу в иске не являются, поскольку право собственности Бариновой Л.Н. в отношении данного жилого помещения не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные за квартиру, были ее личными средствами.

Доводы ответчика о невозможности прекращения семейных отношений между родственниками ( мать и дочь), основаны на неправильном толковании положений ст. 31 ЖК РФ, т.к. состояние родства не является достаточным основанием для постановки вывода о том, что ответчик является членом семьи истца.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сохранения у ответчика права пользования спорной квартирой на определенный срок, поскольку иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания Микулина В.В. не имеет.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области Микулина В.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 21 443,79 руб. По сведениям Сбербанка РФ Микулина В.В. имеет несколько открытых счетов, остаток средств на которых не позволяет ответчику приобрести себе в собственность жилое помещение.

Принимая во внимание, что Микулина В.В. является бывшим членом семьи истца, в собственности у нее отсутствует иное жилье, учитывая преклонный возраст ответчика (81 год), ее материальное положение и состояние здоровья, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, сохранив за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев (до 15.06.2022 г.)

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Однако, довод ответчика о необходимости приобретения истцом иного жилого помещения для проживания ответчика является несостоятельным, поскольку обязанность Бариновой Л.Н. по содержанию Микулиной В.В. по смыслу положений ст. 87 СК РФ, ответчиком не доказана, с заявлением о взыскании с истца алиментов на свое содержание ответчик не обращалась, решение суда не выносилось, кроме того, Баринова Л.Н. не является единственной дочерью Микулиной В.В., доказательств того, что материальное положение Бариновой Л.Н. позволяет приобрести для ответчика жилое помещение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2021 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Бариновой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать Микулину В.В. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>

Сохранить за Микулиной В.В. право временного пользования жилым помещением по <адрес>, сроком на 6 месяцев -до 15.06.2022 года.

По истечении срока временного пользования право пользования Микулиной В.В. спорным жилым помещением прекратить и снять Микулину В.В. с регистрационного учета по <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: