Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 ~ М-195/2023 от 27.01.2023

№ 2-735/2023

УИД № 70RS0001-01-2023-000256-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             А.Р. Корниенко,

при секретаре                 А.С. Сергеевой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием

представителя истца Поротовой Д.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2022 сроком до 20.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Новосибирской области к Баранову А. В. о взыскании убытков,

установил:

УФНС России по Новосибирской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Баранову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России /________/ по Новосибирской области убытки в размере 193783,99 руб.

В обоснование указано, что по заявлению Межрайонной ИФНС России /________/ по Новосибирской области решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 ООО «К-90» признано несостоятельным (банкротом). Единственным учредителем и руководителем юридического лица с 10.06.2011 по 12.11.2014 являлся Баранов А.В. В ходе производства по делу арбитражным управляющим был назначен С., по заявлению которого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 с Межрайонной ИФНС России /________/ по Новосибирской области в порядке ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскано вознаграждение в размере 193783,99 руб., которое выплачено арбитражному управляющему в полном объеме, в связи с чем, бюджету Российской Федерации причинены убытки в указанном размере. На основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Межрайонной ИФНС России /________/ по Новосибирской области имеет право на взыскание с нарушившего положения данного Федерального закона руководителя юридического лица убытков.

В судебном заседании представитель истца Поротова Д.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала объяснения в объеме иска, дополнительно суду пояснила, что вина Баранова А.В. состоит в том, что он, как руководитель юридического лица, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «К-90» при наличии на то оснований, хотя в силу закона обязан был это сделать. В ходе производства по делу о банкротстве ООО «К-90» на Межрайонную ИФНС России /________/ по Новосибирской области была возложена обязанность, как на заявителя, по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем, бюджет Российской Федерации понес убытки.

Ответчик Баранов А.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 ГК РФ, поскольку судебные извещения, направленные по адресу его регистрации (проживания), вернулись в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные извещения адресатом получены не были по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленными.

Заслушав представителя истца, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Федеральная налоговая служба представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требованиями по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Указанное следует из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной Налоговой Службе», Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, вступившими в законную силу, представленными в материалы настоящего дела, установлено, что 16.05.2014 по заявлению уполномоченного органа УФНС России по Новосибирской области в отношении ООО «К-90» введена процедура наблюдения, 15.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временным, а затем конкурсным управляющим утверждена С. Единственным учредителем и руководителем указанного юридического лица с 10.06.2011 по 12.11.2014 являлся Баранов А.В., ИНН /________/. Баранов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 20.01.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «К-90» требования уполномоченного органа в размере 79 889,95 руб., в том числе 5 084,00 руб. - основной долг, 74 805,95 руб. - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 С. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника – ООО «К-90», 09.06.2019 - конкурсным управляющим утвержден С.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «К - 90» завершено.

03.03.2021 арбитражный управляющий С. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России /________/ по Новосибирской области в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов и вознаграждения в размере 419 999,97 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 заявление арбитражного управляющего С. удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России /________/ по Новосибирской области взыскано 193 783,99 руб.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться участниками процесса, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На расчетный счет арбитражного управляющего 10.06.2021 перечислены денежные средства в размере 193 783,99 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 08.07.2021, /________/ от 17.08.2021.

Означенную сумму истец позиционирует в качестве убытков, причиненных бюджету Российской Федерации на сумму 193 783,99 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это, лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован. Поскольку специальная норма о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве отсутствует, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве, вынужденный обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением и погасивший вследствие этого расходы, связанные с процедурой банкротства, является лицом, понёсшим убытки.

Для привлечения лица к деликтной ответственности необходимо доказать весь состав гражданского правонарушения, который, как правило, включает в себя наступление вреда именно вследствие виновных противоправных действий причинителя вреда.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 05.03.2019 разъяснено, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности в связи с бездействием, повлекшим возникновение убытков, вызванных нарушением специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требуется установление состава гражданского правонарушения: противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда; вина.

Так, руководителем и учредителем ООО «К-90» в период с 10.06.2011 по 12.11.2014 являлся Баранов А.В.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как, безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53 ГК РФ). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Бывший руководитель ООО «К-90» (исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021) Баранов А.В. в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов.

В связи с тем, что бывший руководитель должника Баранов А.В. уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим ООО «К-90» направлено заявление в арбитражный суд об истребовании документации должника. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 ходатайство удовлетворено, Выдан исполнительный лист. В результате исполнительного производства Барановым СВ. документы переданы конкурсному управляющему частично, что затруднило процедуру банкротства, в части возможности оспаривания сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

Задолженность ООО «К-90» по обязательным платежам образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Томску за период с 10.06.2011 по 19.06.2012 на основании Решения /________/В от 03.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для обращения уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «К-90» послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет по основному долгу, просроченному более чем на три месяца в размере 2 450 641, 34 руб.

В заявлении Межрайонной ИФНС России /________/ по Новосибирской области /________/ от 06.05.2014 о признании ООО «К -90» несостоятельным (банкротом) указано, что срок уплаты задолженности наступил /________/.

Таким образом, признаки банкротства должника возникли 03.09.2013, то есть до 03.10.2013 руководитель ООО «К-90» Баранов А.В. обязан был подать заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник в течение месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании его банкротом.

Факт неподачи Барановым А.В. в арбитражный суд заявления о банкротстве должника установлен вступившими законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А45-9113/2014.

Вина Баранова А.В. в доначислении налоговым органом подлежащих оплате в бюджет сумм заключалась в недобросовестном выполнении обязанностей руководителя, в не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не принятии и выполнении всех условий, необходимых для предъявления к вычету НДС, в не законности выбранного способа оптимизации налогообложения. Данные обстоятельства нашли отражение в решении налогового органа и они повлекли неблагоприятные последствия для должника - возникновение его кредиторской задолженности перед бюджетом по обязательным платежам и санкциям. Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны: действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Из анализа действий Баранова А.В. следует, что он не только предпринимал действия, ухудшающие финансовое положение должника, но и не предпринимал действии по предупреждению банкротства.

Требования кредитора ООО «СибТрансАэро» на сумму 3 003 984,30 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «К-90» постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015. Суд признал доказанным получение должником от контрагента авиационного топлива на 3 000 000 руб. и отсутствия доказательств его оплаты. 31.08.2015 конкурсным управляющим бывшему руководителю направлено требование о передаче в конкурсную массу ООО «К-90» топлива, приобретенного у ООО «СибТрансАэро» по договору /________/ от 04.02.2014 реактивных ракетных двигателей в количестве 89,2 тонн, либо документов, подтверждающих его реализацию и сведения о размере денежных средств, полученных от реализации. Документы конкурсному управляющему переданы не были, топливо в конкурсную массу не возвращено.

В последствии, при рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, он него в материалы дела поступило заявление, что топливо было возвращено должником продавцу. Но меры по истребованию подлинных документов, подтверждающих возврат, результата не дали, подлинных документов ответчик не предоставил, а поставщик топлива был ликвидирован. Отсутствие подлинного доказательства возврата топлива не позволило суду пересмотреть судебный акт и исключить из реестра должника требования кредитора на значительную сумму (3 003 984,30 руб.).

Не передача документов или топлива признана судом виновными действиями ответчика, причинившими вред кредиторам, увеличившая кредиторскую задолженность.

Также судебными актами подтверждено совершение ответчиком иных противоправных действий: материалами дела А67-1019/2015 от 17.11.2016 было установлено, что оплата за проданные должником недвижимое имущество должника (здание и земельный участок стоимостью 33 000 000 руб.) произведена покупателем простыми векселями. Директором должника и покупателем ООО «Трамплин» подписаны акты зачета по договорам купли продажи векселей и недвижимости. Но зачет по заявлению конкурсного управляющего должника был признан недействительной сделкой, встречные обязательства сторон восстановлены судом.

Этим суд установил неправомерность действий руководителя должника, направленных на предпочтительное удовлетворение при наличии не исполненных - обязательств должника перед бюджетом. В связи с тем, что первичные документы не переданы, конкурсному управляющему не удалось надлежащим образом проанализировать сделки между должником и его контрагентами и выявить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок по реализации реактивного топлива, если таковое имело место, и возвращения в конкурсную массу должника денежных средств. Таким образом, действия бывшего руководителя, выразившиеся в совершении сделок и не передачи документов привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Неправомерные действия бывшего руководителя должника Баранов А.В., указанные выше, послужили причиной для отказа при оспаривании сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, что причинило ущерб конкурсным кредиторам в виде отсутствия пополнения конкурсной массы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, совет директоров, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица; освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствие с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вина Баранова А.В. в нарушении презумпции ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствии с 03.03.2013 у организации финансовой возможности уплатить налоговые платежи в размере 2 450 641, 34 руб. (наличие признаков неплатежеспособности); он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает обязанность по подаче заявления о банкротстве именно на руководителя должника, как лицо, наиболее полно осведомлённое о финансовом положении должника, то в случае неисполнения им указанной обязанности вопреки требованиям закона, его действия носят противоправный характер.

Баранов А.В., выполняя единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии, расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

Помимо неисполненной обязанности по представлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, Барановым А.В. в процедуре банкротства не переданы арбитражному - управляющему бухгалтерская, финансовая документация.

Таким образом, за время исполнения обязанностей руководителя Барановым А.В. не были предприняты действия по урегулированию образовавшейся задолженности и не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушены п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ 3О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России /________/ по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «К-90» несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных обстоятельств, в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент нарушения, с ответчика в пользу ФНС России в лице межрайонной ИФНС России /________/ по Новосибирской области подлежат взысканию причиненные государству убытки, образовавшиеся в период проведения процедуры банкротства должника в сумме 193783,99 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5075,68 руб. (согласно расчету: 3200 руб. + 2 % от 93783,99 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УФНС России по Новосибирской области к Баранову А. В. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Баранова А. В. в пользу ФНС России в лице межрайонной ИФНС России /________/ по Новосибирской области убытки в размере 193783,99 руб.

Взыскать с Баранова А. В. в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5075,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко