Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2558/2019 ~ М-2580/2019 от 23.09.2019

К делу № 2-2558/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

г.Темрюк                                                                                 16 октября 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием представителей истца Быкова В.Н. – по доверенности Портной Г.В., и адвоката Ильковской О.С., представившей удостоверение № и ордер 3228523,

представителей ответчицы Баландиной В.С. – по доверенностям Кондартенко И.И., Татлыбаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Быков В.Н. обратился в Темрюкский районный суд с указанным иском к Баландиной В.С., в котором просит суд обязать ответчицу устранить препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом расположенным по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой здание жилого дома с подвалом литер «А», расположенное по адресу: <адрес> и обязать ответчицу снести стену в жилом доме, примыкающую к стене его дома, обеспечив расстояние между жилыми домами 37 см, приведя в соответствие с данными Росреестр и демонтировать подвал, обязав ответчицу засыпать его.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Баландина В.С. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> По указанному договору истец приобрел 1/3 долю, а ответчица – 2/3 доли. Свидетельства о государственной регистрации были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по согласию собственников стороны разделили строение и истцу перешло в собственность помещение литер «Г» площадью 56 кв.м и «Г1» площадью 119 кв.м, а ответчице – литер «А» и право общей долевой собственности было прекращено.

В 2016 году ответчица без разрешения администрации Ахтанизовского сельского поселения, без проекта, самовольно провела реконструкцию жилого дома, а именно в здании жилого дома литер «А» она достроила мансардный этаж. Кроме того, к стене с тыльной стороны жилого дома истца без разрешения пристроила стену своего дома. Кроме того, на всю площадь её жилого дома вырыт подвал.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома с надстройкой второго этажа признана самовольной постройкой, и суд обязал ответчицу снести второй этаж. Решение вступило в законную силу.

Но в связи с пристройкой стены к жилому дому истца и нахождения подвала, стены его дома намокают, и идет просадка стены в спальне. По мнению истца, ответчица незаконно в нарушение строительных норм и правил пристроила к дому истца свою стену, хотя по сведениям Росреестра между стенами жилого дома Баландиной В.С. и Быкова В.Н. имеется расстояние.

Самовольное возведение без соответствующих разрешительных документов, и без согласия истца, стены жилого дома к жилому дому истца, нарушает его права собственника, поскольку рушится стена его дома.

В судебном заседании представители истца Быкова В.Н. – Портная Г.В. и Ильковская О.С. поддержали заявленные исковые требования и заявили ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для разрешения спора.

Представители ответчицы Баландиной В.С. – Кондартенко И.И. и Татлыбаев Н.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что на момент приобретения ответчицей и истцом жилого дома в 2007 году в общую долевую собственность, подвал уже был, а также стена, которую истец выдает за вновь возведенную, также была, и она являлась общей стеной, соединяющей два строения литер «А» (дом ответчицы) и литер «Г» (дом истца). О спорных строениях (сооружениях) истец знал на момент приобретения дома. Имеющиеся у Баландиной В.С. документы свидетельствуют о том, что она не возводила стену между их с истцом домами, а также не производила рытье подвала без разрешения. Границы не нарушены. Не возражают против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, представили также свои вопросы эксперту.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия сторон, полагает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, и поручить её производство эксперту ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО9

    Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сведениям кадастрового учета ?

2. Соответствует ли расположение здания жилого дома, расположенного в <адрес> № «А» требованиям СНиП, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования Ахтанизовского сельского поселения, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ? Если нет, то какие работы необходимо выполнить для приведения здания в соответствие нормами.

3. Соответствует ли расположение подвала в здании жилого дома по <адрес>, № «А» требованиям СНиП, градостроительным правилам. Если не соответствует, то какие работы необходимо выполнить.

4. Создает ли жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, № «А» помехи и препятствия смежным землепользователям, если да, то какие варианты в их устранения.

5. Существовали ли спорные стена и подвал на момент приобретения жилого дома сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ?

6. Определить год постройки спорных строений (сооружений) стены и подвала.

7. Являются ли имеющиеся спорные строения (сооружения), а именно стена и подвал самовольными ?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Экспертизу провести с участием сторон.

Расходы по производству экспертизы до рассмотрения дела по существу возложить на истца Быкова В.Н.

Определить срок дачи экспертного заключения в течение одного месяца с момента получения экспертом копии настоящего определения с материалами дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                             Логвин Л.А.