Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 24.01.2024

Мировой судья: ФИО2                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что 04.07.2018г. мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № ПО№ от 17.03.2017г. Между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии. Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 28.10.2020г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу АО «ОТП Банк» на его правопреемника - ООО «СпецСнаб71».

На основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебный приказ не был возвращен взыскателю, утерян судебным приставом-исполнителем. В связи с утерей исполнительного документа, ООО «СпецСнаб71» просило выдать его дубликат.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным определением ООО «СпецСнаб71» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование требований указывает, что судебный приказ был утрачен службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя в материалы дела не представлено. Суд необоснованного указал, что заявителем не представлено бесспорных доказательств утраты исполнительного документа

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинсокго судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № ПО № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145136,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2051,36 руб., а всего 147187,41 руб.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 28.10.2020г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу АО «ОТП Банк» на его правопреемника - ООО «СпецСнаб71».

На основании выданного судебного приказа неоднократно возбуждалось исполнительное производство, последний раз возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОСП по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, представленному заявителем, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания признаны правомерными, из постановления следует, что исполнительный лист был направлен взыскателю ООО «СпецСнаб71» по почте, вместе с тем копия почтового реестра, подтверждающая факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи. Так, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, заявителем указано на его утрату и его отсутствие у взыскателя. Вместе с тем, при обсуждении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СпецСнаб71» предпринимались попытки установить местонахождение исполнительного документа, подавалась жалоба на незаконные действия (бездействие) судебных приставов, которая не была удовлетворена.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления в адрес взыскателя ООО «СпецСнаб71» судебного приказа после окончания исполнительного производства, не имеется, почтовый реестр, информация о почтовом идентификаторе отправления из ОСП по <адрес> и <адрес> отсутствует.

При этом, мировым судьей с целью правильного и всестороннего рассмотрения заявления не были истребованы данные сведения.

Судом не были проверены доводы взыскателя об отсутствии у него судебного приказа, и фактически данные доводы ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа на исполнение на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не истек, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а частная жалоба и заявление - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, 327.1 ГПК РФ, судья

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71»» о выдаче дубликата судебного приказа - удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Судья                                                                                              С.А. Богатырева