Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-5603/2023;) ~ М-4431/2023 от 05.07.2023

                                     2-198/2024

10RS0011-01-2023-007737-29

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 г.                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдий А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотный сервис», Гадецкому А.Н., Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Магдий А.М. обратился в суд с иском к ООО «Высотный сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. 15.05.2023 в результате нарушения водителем Гадецким А.Н., управлявшим принадлежащим ответчику а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, требований ПДД РФ в г.Петрозаводске произошло ДТП. В результате ДТП а/м «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» составила 983.713 руб. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Изложенное свидетельствует о недостаточности страховой выплаты для покрытия ущерба, причиненного истцу. Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой, полученной истцом, составила 983.713 руб. – 299.400 руб. = 684.313 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9.000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Высотный сервис» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 684.313 руб., а также судебные расходы 9.000 руб. на оплату досудебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гадецкий А.Н.

Определением суда от 27.07.2023 изменен процессуальный статус Гадецкого А.Н. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением от 15.03.2024 судом приняты к производству уточненные требования. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 277.408 руб. в возмещение убытков от ДТП, судебные расходы 9.000 руб. на оплату досудебной экспертизы, 9.000 руб. на оплату судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Магдий А.М. и его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца Романьков М.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил ходатайство о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов, в том числе 9.000 руб. на оплату досудебной экспертизы, 9.000 руб. на оплату судебной экспертизы, 20.000 руб. на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Ответчик Гадецкий А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Гадецкому А.Н. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

В соответствии с адресной справкой ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по РК от 08.08.2023 Гадецкий А.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Представитель ответчика ООО «Высотный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2023 в 18 час. 10 мин. в г.Петрозаводске на наб. Варкауса, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Гадецкого А.Н. и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащим истцу на праве собственности.

Из материала по факту ДТП усматривается, что Гадецкий А.Н., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, проявил невнимательность и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащий Магдий А.М. получил механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № до 19.09.2023 принадлежал на праве собственности Гадецкому А.Н., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16.05.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Магдий А.М. на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Гадецкого А.Н. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с просьбой об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств путем почтового перевода.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта т/с истца АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» путем почтового перевод осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № №

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений т/с истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения на <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), что составляет 8,72%, что не превышает 10%.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Магдий А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. отказано.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № 1404 от 20.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 983.713 руб.

Ответчиком Гадецким А.Н. в ходе рассмотрения дела оспаривались результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, произведенной ООО «Автоэксперт».

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № поврежденного в результате ДТП, составляет 2.759.271 руб. 00 коп.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 19.12.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на дату ДТП составляет 739.000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на дату ДТП, составляет 162.192 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по заключениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Из заключений ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> гос. номер № поврежденного в результате ДТП, составляет 2.759.271 руб. 00 коп., стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на дату ДТП составляет 739.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наступила полная гибель а/м «<данные изъяты>», гос. номер №

Заключения ООО «Автотекс» никем из участников процесса не оспорены.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закона № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленного факта полной конструктивной гибели транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что при определении страхового возмещения и ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков, надлежит принимать во внимание заключения ООО «Автотекс», которые суд оценивает как надлежащее доказательство, поскольку экспертизы проводились по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт имеет значительный стаж в экспертной деятельности, выводы эксперта последовательны, мотивированы, оснований не согласиться с заключениями эксперта суд не усматривает.

Соответственно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 100.600 руб. (400.000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании) - 299.400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50.300 руб. 00 коп. (100.600 руб. 00 коп. : 2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представителем ООО «Высотный сервис», Гадецким А.Н. в ходе рассмотрения дела отрицался факт наличия трудовых отношений в момент ДТП, однако на 15.05.2023 водитель Гадецкий А.Н. и ООО «Высотный сервис» состояли в трудовых отношениях, что подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета, представленными ОСФР по РК, согласно которым работодателем ООО «Высотный сервис» представлены сведения о работнике Гадецком А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении от 16.05.2023 Гадецкий А.Н. указал, что местом его работы является ООО «Высотный сервис».

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести ООО «Высотный сервис», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В иске к Гадецкому А.Н. надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Высотный сервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 176.808 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 176.808 руб. 00 коп. = (739.000 руб. 00 коп. (стоимость а/м «<данные изъяты> гос. номер №) - 162.192 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков а/м) - 400.000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № №, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9.000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждаются соглашением по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по оплате расходов по оценке ущерба, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «СОГАЗ» на 36,27% от суммы удовлетворенных требований (106.600 руб. 00 коп. : 277.408 руб. 00 коп. х 100); с ООО «Высотный сервис» – 63,73% от суммы удовлетворенных требований (176.808 руб. 00 коп. : 277.408 руб. 00 коп. х 100).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного соглашения по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка и представление в суд искового заявления, подготовка ходатайств, представление интересов истца в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК 12.09.2023, 25.09.2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение Магдий А.М. расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем Магдий А.М. услуг, длительность рассмотрения дела (с 05.07.2023 по 08.05.2024), суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оценке ущерба в размере 3.264 руб. 30 коп. (9.000 руб. х 36,27% х 100%), расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 3.264 руб. 30 коп. (9.000 руб. х 36,27% х 100%), расходы по оплате услуг представителя в размере 7.254 руб. 00 коп. (20.000 руб. х 36,27% х 100%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.166 руб. 80 коп. (5.974 руб. 08 коп. х 36,27% х 100%), с ответчика ООО «Высотный сервис» расходы по оценке ущерба в размере 5.735 руб. 70 коп. (9.000 руб. х 63,73% х 100%), расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 5.735 руб. 70 коп. (9.000 руб. х 63,73% х 100%), расходы по оплате услуг представителя в размере 12.746 руб. 00 коп. (20.000 руб. х 63,73% х 100%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.807 руб. 29 коп. (5.974 руб. 08 коп. х 63,73% х 100%).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить Магдий А.М. из бюджета Петрозаводского городского округа 4.069 руб. 92 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.07.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Магдий А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотный сервис», Гадецкому А.Н., Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Магдий А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 100.600 руб. 00 коп., штраф в размере 50.300 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.264 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 3.264 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.254 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.166 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотный сервис» (ИНН 1001164571) в пользу Магдий А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 176.808 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5.735 руб. 70 коп., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 5.735 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.746 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.807 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска к Гадецкому А.Н. отказать.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Магдий А.М. из бюджета Петрозаводского городского округа 4.069 руб. 92 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.