Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2020 ~ М-65/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-171/2020

21RS0015-01-2020-000077-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года                                     гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуратовой Л.Ф., при секретаре Щербаковой Н.В., с участием истицы Ильиной Ю.С., ее представителя Ильиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ильина Ю.С. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее по тексту - ООО «А101») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 254 079 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования Ильиной Ю.С. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «А101» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома корпус № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что строящаяся квартира ответчиком в срок, установленный в договоре, не была передана, истица направила в адрес ответчика досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако, оставил ее без ответа. Объект долевого строительства передан ей был только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в течение 154 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день наступления обязательств - 7,25%. Также истица обосновала требования о компенсации ответчиком морального вреда в сумме 30 000 рублей постоянными переживаниями, вызванными несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Требование о взыскании штрафа истица обосновала ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В суде истица Ильина Ю.С. и ее представитель Ильина И.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «А101», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в суде не обеспечило.

Из письменных возражений ответчика следует, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Задержка передачи объекта долевого строительства была связана с тем, что срок действия разрешения на строительство жилого дома истек ДД.ММ.ГГГГ. С целью продления действия разрешения на строительство в августе 2018 года ответчик обратился в Комитет государственного строительного надзора <адрес>. Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ в продлении разрешения на строительство было отказано, в связи с отсутствием согласования строительства с ФКУ «<данные изъяты>». Новое разрешение на строительство ответчиком было получено только ДД.ММ.ГГГГ после длительных переговоров с ФКУ «<данные изъяты>», осложненных отсутствием регламента, утвержденного Правительством РФ для подобного рода согласований, а также необходимостью внесения изменений в проектную документацию по требованию войсковой части, повлекшее проведение новой экспертизы проектной документации. После продления разрешения на строительство, строительство многоквартирного дома было завершено в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства являются исключительными, влекущие освобождение ответчика от уплаты неустойки. В связи с чем, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку ответчик не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и не просил рассмотреть дело без участия его представителя, суд определил рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А101» - застройщик и Ильина Ю.С. - участник строительства заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался построить и передать участнику строительства: однокомнатную квартиру (объект) общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме (корпус №) по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а участник строительства финансирует строительство объекта в соответствии с условиями договора.

Государственная регистрация упомянутого договора № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. – 4.9. договора № стоимость объекта на момент заключения договора составляет <данные изъяты>, которые участник долевого строительства уплачивает в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Пунктом 5.1. договора № застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № видно, что истец оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, установленную пунктом 4.1. договора, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства истица оплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства – квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, предана истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

По результатам обмеров объекта общая площадь его оказалась меньше проектной общей площади. В этой связи в п. 5 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили окончательную цену договора в размере 3 374 278 рублей 46 копеек.

В соответствии с п.7 акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в течение 10 банковских дней со дня подписания акта возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму по договору в размере 39 235 рублей 95 копеек.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

В силу п.1 ст. 4 вышеуказанного закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закона).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного Закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» (ст.6 Закона). Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В связи с тем, что ответчиком ООО «А101» допущена просрочка исполнения своих обязательств перед истцом требование Ильиной Ю.С. о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

По смыслу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, просрочка передачи ответчиком истице Объекта строительства, исходя из срока её передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установленного договором №, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «А101» своих обязательств по передаче истице квартиры.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25 % годовых.

При этом неустойка подлежит исчислению исходя из окончательной цены договора, определенной сторонами в передаточном акте ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из формулы расчета, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 251 158 рублей 79 копеек, из расчета (3 374 278,46 рублей х 7,25% х1/300 х 2 х 154 дня просрочки).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушениях обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в качестве доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии обстоятельств освобождающих его от штрафных санкций, представлены: разрешение на строительство, выданное Комитетом государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство, выданное Комитетом государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; письмо заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении разрешения на строительство; письмо заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство; положительное заключение экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1. договора № срок окончания строительства жилого дома определен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при определении в договоре срока окончания строительства многоквартирного дома ответчику было известно о том, что срок действия разрешения на строительство, выданный Комитетом государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается раньше чем срок исполнения договора участия в долевом строительстве.

Ответчик ООО «А101» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, негативные последствия наступивших рисков его деятельности к чему относится строительство многоквартирного дома по истечении срока действия разрешения на строительство, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительной просрочке передачи квартиры от ответчика к Ильиной Ю.С., судом не установлено.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма заявленной истицей неустойки подлежит снижению до справедливых размеров, до 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя – истицы Ильиной Ю.С. неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ООО «А101» по своевременной передаче истцу объекта недвижимости влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания на улучшение жилищных условий, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме из расчета: (120 000 + 10 000) / 2 = 65 000 рублей.

Истец в силу п.4 ч.2 ст.333.35 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «А101» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 5 200 рублей (4 900+300).

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Ильиной Юлии Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Ильиной Юлии Сергеевны в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Ильиной Юлии Сергеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» госпошлину в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья                 Л.Ф.Ишмуратова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 года.

Председательствующий, судья     Л.Ф.Ишмуратова