Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-25/2023 от 28.03.2023

Дело №12-25/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

29 марта 2023 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л., рассмотрев жалобу защитника ИП Макаровского В.А. Бубнова Германа Николаевича на постановление старшего судебного пристава ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Апатитский городской суд поступила жалоба защитника ИП Макаровского В.А. Бубнова Германа Николаевича на постановление старшего судебного пристава ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поданная жалоба не может быть принята к производству Апатитского городского суда Мурманской области на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статьями 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд Российской федерации (решение от 07.04.2016 N 38-ААД16-1).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о наличии подписи лица, подавшего жалобу, является общим процессуальным требованием и подлежит применению, в том числе к жалобам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

В противном случае не ясно, кем именно подана жалоба и уполномочено ли лицо, подавшее жалобу, на совершение таких процессуальных действий.

Вместе с тем, поданная защитником ИП Макаровского В.А. Бубновым Г.Н. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не содержит подписи лица, её подавшего, в связи с чем жалоба подлежит возвращению, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.

Руководствуясь ст. 30.2, 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника ИП Макаровского В.А. Бубнова Германа Николаевича на постановление старшего судебного пристава ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Л.Верхуша