Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 30.08.2023

         Мировой судья Уфимцева А.К.

№ дела первой инстанции 2-1586/2023

УИД 74MS0124-01-2023-001795-58

№ 11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                           город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пащенко Т.В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 30 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Пащенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Пащенко Т.В., в обоснование исковых требований указало, что 08 декабря 2018 года с Пащенко Т.В. заключен кредитный договор № 38816874 на сумму 451536 руб. на до 08 февраля 2021 года под 17,90% годовых. Банк обязательства по кредитованию выполнил в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора Банк просил взыскать с Пащенко Т.В. задолженность по состоянию на 06 марта 2023 года в размере 41 720,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1452 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Почта Банк», ответчик Пащенко Т.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, 30 мая 2023 года постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Пащенко Т.В. просит отменить решение мирового судьи, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств по кредитному договору, ненаступление срока возврата кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Почта Банк», Пащенко Т.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 08 февраля 2021 года между ПАО «Почта Банк» и Пащенко Т.В. заключен кредитный договор № 38816874, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 454536 рублей под 17,90% годовых на срок по 08 февраля 2021 года (л.д. 17-17).

Согласно выписке из лицевого счета истец 08 декабря 2018 года перевел ответчику кредитные денежные средства в размере 451536 руб.

Заемщик получил кредитные денежные средства, и принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако таковые надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору ответчика по состоянию на 06 марта 2023 года составила 41720,91 руб., в том числе: 41539,31 руб. - основной долг; 181,60 руб. - неустойка (л.д. 61-64).

Разрешая заявленные требования на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, мировой судья установил факт предоставления ответчику кредита и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.

Мировой судья согласился с представленным Банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы о своевременном исполнении своих обязательств по кредитному договору, ненаступление срока возврата кредита опровергаются положениями кредитного договора № 38816874 от 08 декабря 2018 года, выпиской по счету, согласно которым Пащенко Т.В. в срок по 08 февраля 2021 года обязательства по возврату заемных средств исполнены не были.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пащенко Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.