Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2021 ~ М-861/2021 от 15.03.2021

дело №2-1492/2021

УИД: 23RS0001-01-2021-001459-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткаченко Л. В. к Салащенко Ф. В. о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Л.В. обратилась в суд с иском к Салащенко Ф.В., в котором просила взыскать в свою пользу:

возмещение иму­щественного вреда, причиненного преступлением, в размере 64 797 рублей 70 копеек;

возмещение мо­рального вреда в размере 250 000 рублей.

возмещение рас­ходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салащенко Ф. В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден Салащенко Ф.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи истечением срока давно­сти.

Гражданский иск Ткаченко подавался на предварительном следствии и уточнялся в суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в от­ношении Салащенко Ф. В. был отменен в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Так же судом апелляционной ин­станции признано право Ткаченко Л.В. на предъявление гражданского иска о возмещении вреда причиненного преступлением и возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления совершенного Салащенко Ф.В., Ткаченко Л.В. получила телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением.

Ткаченко, после получения травмы, в результате преступных действий Салащен­ко Ф.В. была обездвижена и находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ №», где нуждалась в услугах сиделки. Для этого заключила договоры с сиделками Азизовой Т. Н. и Назаркиной Е. В. на общую сумму 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждой).

Кроме то­го, для обеспечения ее пребывания в лечебном учреждении, а также после выписки из него, она с сыном Ткаченко А. Н., приобретала необходимые лекарства, медицинские материалы, питание, так как сама, находясь в стационаре, передвигаться самостоятельно не могла, а после выписки из стационара передвигалась с трудом на костылях. Всего израсходовано денежных средств на сумму 14 797 руб. 70 коп., что подтвержда­ется кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А. Н. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг для пациента - Ткаченко Лю­бови В. - с ГБУЗ СК «ГКБ №» на проведение рентгенографических исследований на общую сумму 1 505 рублей. Также Ткаченко А. Н. приобретались необходимые лекарственные средства и средства личной гигиены, необходимые для выздоравливания и согласно назначе­ниям врачей.

Таким образом, затраты на лечение составили:

услуги сиделок - 50 000 рублей;

медицинские препараты стоимостью - 3 589 рублей 00 копеек, 673 руб­ля 00 копеек; 396 рублей 40 копеек; 380 рублей 40 копеек; 391 рублей 80 копеек; 5 700 рублей 00 копеек; 432 рублей 10 копеек;

средства гигиены стоимостью 398 рублей 10 копеек;

медицинские услуги стоимостью 865 рублей 00 копеек; 865 рублей 00 копеек; 1 505 рублей 00 копеек.

Всего: 64 797 рублей 70 копеек.

Действиями Салащенко Ф.В. истцу, как потерпевшей, при­чинен моральный вред, так как она в течение длительного времени испытывала сильную физическую боль, чувство беспомощности вследствие невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Полтора месяца находи­лась в больнице на растяжках. Далее дома два с половиной месяца находи­лась в гипсе от груди и до щиколотки. Была полностью обездвижена. Не могла делать элементарные вещи без посторонней помощи, такие как попить, сходить в туалет, одеться и т.д. появились пролежни и раны от долгого нахож­дения в обездвиженном состоянии. У истца развилось понижение самооценки, началась бессонница, отказ от пищи, депрессии, апатия, нервозность, беспри­чинный панический страх перед выходом на улицу и встрече с Салащенко Ф.В., потеря веры в человечность. Истица пережила унижения и нервные потрясе­ния, что, с учетом уже имевшихся у меня на момент получения травмы забо­леваний, значительно ухудшилось состояние здоровья. Истцу даже не хотелось жить.

В начале 2020 года в связи с ухудшением состояния истец обратилась к неврологу и психотерапевту, ей было назначено лечение.

В апреле 2020 года истица была помещена в лечебное учреждение в отделение реанимации с ишемическим инсультом, который развился на фоне нервных переживаний, связанных, в том числе, и с длительностью судебного рассмотрения дела по вине Салащенко Ф.В., о чем ею была подана жалоба на имя предсе­дателя Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Салащенко Ф.В. не предпринял никаких мер для оказания Ткачен­ко Л.В. первой помощи, отнесся безразлично к ее состоянию. Вину в со­вершении преступления не признал, извинений не принес, каких-либо иных мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринял. Не признаёт своей моральной ответственности - ни сколько не раскаивается в содеянном, и сей­час ведёт себя вызывающе. Истец считает, что действиями гражданского ответчика в рамках уголовного дела ей был причинён невосполнимый моральный вред, который выразился в причинении физических, нравственных и душевных страданиях, временной неспособности вести обычный образ жизни, в унижении человеческого досто­инства, а также в испытании чувства обиды и горечи.

Постановлением следователя в соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации Салащенко Ф. Викторо­вич признан гражданским ответчиком. Постановлением следователя в соответствии с ч. 1 ст. 54 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации Ткаченко Л. В. признана гражданским истцом. Данным преступлением Ткаченко Л. В. причинен имущественный ущерб в размере 64 797 рублей 70 копеек, а также мораль­ный вред, который оная оценивает в размере 250 000 рублей. Истцом также были понесены судебные расхо­ды на представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции и подготовке гражданского иска в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком Салащенко Ф.В. был представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование возражений указано на то, что с предъявленными требованиями по взысканию судебных расходов, понесёнными Ткаченко Л. В. в суде апелляционной инстанции не согласен, поскольку взыскание издержек в виде расходов на представителей, понесённых в суде в рамках рассмотрения уголовного дела регулируются и регламентируются в соответствии с уголовно­-процессуальным кодексом, как и сам уголовный процесс и взыскиваются в процессе рассмотрения уголовного дела в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салащенко Фёдора В. отменён, уголовное дело по обвинению Салащенко Фёдора В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 118 УК РФ прекращено на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие чего с него судебные издержки не могут быть взысканы.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судах Салащенко не было совершено никаких действий по затягиванию уголовного процесса, более того процесс затягивался в результате неоднократной неявки потерпевшей в суд, по причине пандемии COVID-19.

Медицинские услуги и медицинские препараты, необходимые для лечения в настоящее время предоставляются Российской Федерацией в рамках обязательного медицинского страхования граждан РФ.

Предъявление требований о возмещении платных услуг специалиста невролога на сумму 865 рублей, 865 рублей и 1505 рублей в связи с диагнозом: полисегментарный остеохондроз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-ой степени, умеренный вестибулярный синдром, гипертоническая болезнь 3ст. – безосновательно, так как данные заболевания приобретены Ткаченко Л. В. задолго до получения травмы, развивались в течение длительного времени и не связаны никаким образом с обстоятельствами, изложенными в уголовном деле, что подтверждается рецензией специалиста по судебно-медицинской экспертизе Бабоева А.Х., находящаяся в материалах судебных заседаний.

Медицинские препараты на сумму 5700 рублей и на сумму 3589 не являются рекомендованными при оказании медицинских услуг, рекомендации об их применении отсутствует.

В гражданском иске о возмещении расходов отсутствуют материалы из медицинского учреждения о рекомендациях организации и необходимости дополнительного ухода за больной Ткаченко Л.В. с привлечением платных услуг сиделок. Также отсутствует материалы из медицинского учреждения об отказе в предоставлении услуг по уходу за больной.

Взыскание морального ущерба не должно являться способом зарабатывания денег, поэтому сумму морального ущерба 250000 рублей считает чрезмерно завышенной. Также просит суд учесть что преступление, вменяемое ему, является неумышленным, мотивы и умысел в его действиях не были вменены в обвинительном заключении и не были доказаны в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Вместе с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сыновья Ткаченко Л. В.: Ткаченко А. Н. и Ткаченко А. Н. неоднократно избивали Салащенко, его жену Салащенко С. П. и его сына Салащенко Алексея Фёдоровича умышленно, при этом требования братьев Ткаченко предъявлялись Салащенко однозначно: то есть он для сохранения здоровья своей семьи должен изменить место проживания на КЧР.

Поэтому упомянутые в гражданском иске Ткаченко Л.В. понижения самооценки, бессонница, отказ от пищи, депрессии, апатии, нервозность, беспричинный панический страх перед выходом на улицу, потеря веры в справедливость и в человечность, унижения и нервные потрясения испытывал Салащенко и его семья, тем более что правоохранителями никаких мер по данным фактам принято не было.

Истец Ткаченко Л.В. в судебном заседании пояснил, что разрешение требований о взыскании имущественного вреда она оставляет на усмотрение суда, настаивает на удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Ссылалась на то, что ответчик не помог и не выразил сочувствие, когда она упала. Пояснила, что гипс сняли через 2,5 месяца в соответствии с медицинским прогнозом. Ссылалась на то, что здоровье её подорвано.

Ответчик Салащенко Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Приводил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылался на то, что он не причинял вред здоровью истца, на то, что его не было на месте преступления, на наличие оправдательного приговора в отношении него, впоследствии отмененного.

Помощник прокурора Октябрьского районного суда <адрес> Шуйская А.С. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Компенсацию морального вреда полагала необходимым взыскать с учетом требований разумности и справедливости, расходы на представителя полагала – завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салащенко Ф. В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Этим же приговором Салащенко Ф.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи истечением срока давно­сти.

Гражданский иск Ткаченко Л.В. к Салащенко Ф.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и возмещении морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права потерпевшего на его предъявление.

Согласно указанному приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., Салащенко Ф.В. находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта с соседкой Ткаченко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, так как Ткаченко Л.В. в силу её возраста мог быть причинен вред здоровью, умышленно толкнул последнюю, что привело к потере равновесия и падению Ткаченко Л.В. на землю перед домом, в результате которого Ткченко Л.В. ударилась бедром правой ноги. В результате действий Салащенко Ф.В., выразившихся в причинении вреда здоровью по неосторожности, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Ткаченко Л.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, причинившие Ткаченко Л.В. тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в от­ношении Салащенко Ф. В. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Ткаченко Л.В. к Салащенко Ф.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и возмещении морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права потерпевшего на его предъявление.

При этом в апелляционном постановлении от 02.02.2021 указано, что обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Уголовное дело в отношении Салащенко Ф.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям. Из апелляционного постановления следует, что с прекращением уголовного дела по указанным основаниям Салащенко Ф.В. был согласен, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N1470-0 от 17 июля 2012 г. и N786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2018 №4330, выполненному государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Хапаевой А.А., Ткаченко Л.В. получила закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, что причинило тяжкий вред её здоровью. Повреждение образовалось в результате падения на область правого тазобедренного сустава, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, Ткаченко Л.В. получила закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Отмеченное повреждение образовалось в результате толчка или удара рукой постороннего человека с последующим ускоренным падением на область правового тазобедренного сустава, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Ткаченко Л.В. Характер и локализация повреждения у Ткаченко Л.В. исключают возможность образования такового при самопроизвольном падении с высоты собственного роста. Указанной травмой здороьвю Ткаченко Л.В. причинен тяжкий вред.

Таким образом, вина Салащенко Ф.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Ткаченко Л.В. является доказанной и подтверждается выводами указанных заключений, апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, ответчиком представлено не было. Поэтому в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, на ответчика следует возложить обязанность возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом ортопедическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> с основным диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Осложнения основного диагноза: посттравматический остеоартроз левого плечевого сустава в фазе обострения, болевой синдром. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости, налажено скелетное вытяжение с отведением, груз 8 кг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении представлен расчеты заявленного ко взысканию с ответчика имущественного ущерба.

В исковом заявлении представлен расчет расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, производство рентгеновских снимков.

Суд признает необходимыми расходы истца на приобретение лекарственного средства ксарелто на сумму 3589 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное лекарство было показано истцу при выписке из травматологическом ортопедическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> (л.д. 33, 77).

На иные лекарственные средства, медикаменты и сопутствующие товары, стоимость которых заявлена ко взысканию, истцом не представлено врачебное назначение, связанное с причиненной ответчиком травмой (л.д. 30-33). Поэтому во взыскании расходов на иные лекарственные средства, медикаменты и сопутствующие товары надлежит отказать.

Суд отказывает истцу в компенсации за счет ответчика расходов на платные консультации невролога, психотерапевта, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не могла получить консультации данных специалистом бесплатно в поликлинике по месту жительства в рамках обязательного медицинского страхования граждан (л.д. 20-22, 24-26).

Суд отказывает истцу в компенсации за счет ответчика расходов по договору на оказание платных медицинских услуг №, предметом которого являются консультация врача-травматолога и рентгенографии, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не могла получить консультацию врача-травмотолога и сделать рентгенографии бесплатно в поликлинике по месту жительства в рамках обязательного медицинского страхования граждан. Кроме того, плательщиком по договору является не истец, а Ткаченко А.Н. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство исходит из того, что причинитель вреда возмещает имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, а не иным лицам, даже если эти расходы были произведены для потерпевшего (л.д. 23).

Суд также отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика расходов на сиделок в сумме 50000 рублей (л.д. 14-19).

При этом суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании специалистов Оганесяна И.Б. и Еникеева М.Р., которые в период стационарного лечения истца являлись соответственно лечащим врачом и заведующим отделением (л.д. 77).

Указанные специалисты пояснили, что в период стационарного лечения истец не могла вставать с кровати, ей требовалась посторонняя помощь (принести пищу, поставить судно и т.п.). При этом в отделении имелась санитарка и помощь в уходе за истцом посторонних лиц не являлась для истца обязательной и необходимой, хотя помощь ухаживающих лиц в отделении приветствуется. Кроме того, в медицинской карте стационарного больного отсутствуют сведения о том, что истец ставила заведующего отделением, главного врача в известность о том, что за ней будут ухаживать частные сиделки. Сведения, сообщенные специалистами истцом не оспаривались. Истец пояснила, что она не брала разрешения заведующего отделением, главного врача на частный уход, воспользовалась услугами частных сиделок, поскольку это было удобнее, санитарка одна на отделение и её нужно долго ждать.

Указанные специалисты также пояснили, что в отделении имелись все необходимые медикаменты для лечения и ухода истца, самостоятельное приобретение за свой счет каких-либо медикаментов и сопутствующих материалов не являлось необходимостью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, её пол и возраст на дату получения травмы (женщина, 75 лет), длительность нахождения на стационарном лечении – более месяца, проведенную операцию - скелетное вытяжение с отведением, груз 8 кг; а также перенесенные истцом нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой. Так, в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла вставать с кровати, была лишена полноценной способности к самообслуживанию, нуждалась в посторонней помощи.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, оценивая их с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего – возраст, пол, длительность перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 82-86).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, фактического участия представителей истца в рассмотрении дела и обоснованности его правовой позиции, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ткаченко Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Салащенко Ф. В. в пользу Ткаченко Л. В.:

возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 589 рублей, в остальной части - отказать;

компенсацию морального вреда 200 000 рублей, в остальной части - отказать;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2021.

Судья М.В. Волковская