Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 (2-3927/2023;) ~ М-3320/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-534/2024

24RS0028-01-2023-004388-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года                                                                                        г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Куцевой М.А.,

    при секретаре Панченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россихин А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Россихин А.В. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Погодиным И.А. и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор уступки прав требований с истцом. На момент заключения договора уступки прав требования обязательство первоначального участника перед застройщиком по финансированию договора исполнено в полном объеме. В соответствии с п.1.1 договора застройщик взял на себя обязательство, в предусмотренный договором срок, построить жилое девятиэтажный многоквартирный дом <адрес>» по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в жилом доме на квартиру <данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства составила 1 870 080 рублей. Застройщик взял на себя обязательство завершить строительство, ввести дом в эксплуатацию и передать квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок договора, указав срок сдач не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект строительства был передан участнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Просит взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Россихина А.В. неустойку за период с 01.01.2022 года по 18.10.2023 года в размере 281 447 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Россихин А.В., его представитель Егорова Ю.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Новикова О.С., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2023 года, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявления, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что истец, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между Погодиным И.А. (Участник долевого строительства) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 279-С10, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2019 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение № 87, расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2». Стоимость объекта долевого строительства составила 1 870 080 рублей (пп., 1.1, 2.1, 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Красноярский краевой фонд жилищного строительства заключили соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого изменили срок договора, указав срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9. и Россихиным А.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу переходит по завершению строительства и вводу в эксплуатацию право на получение в собственность от застройщика жилого помещения <адрес>

    Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

    Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик требования истца, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 214-ФЗ, взысканию не подлежит.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, учитывая, полагает верным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ), с 1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Как указано выше, окончательная цена договора долевого строительства составила 1 870 080 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Согласно соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определяться на указанную дату.

Согласно Информации Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка – 7,5 % годовых.

С учетом условий договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда должны были быть исполненными обязательства – ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскиваемая в пользу истца Россихина А.В. подлежит исчислению за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ и составит 81 348,46 рублей исходя из расчета: 1 870 080 рублей (цена договора) х 87 дней х 7,5 % х 2 х 1/300 = 81 348,46 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета: 1 870 080 рублей (цена договора) х 110 дней х 7,5 % х 2 х 1/300 = 102 854,40 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составит 184 202,86 рублей.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (№214).

Истец приобрел квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшие правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что нарушение срока передачи жилого помещения, в том числе зависело от надлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, принимая во внимание период просрочки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит снижению до 100 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет 51 000 рублей (100 000 рублей + 2 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Россихин А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в пользу Россихин А.В. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         М.А. Куцева