Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2021 (1-126/2020;) от 30.06.2020

КОПИЯ

дело №1-13/2021

УИД № 86RS0008-01-2020-001647-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 22 октября 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеев С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора <адрес> ФИО11, ФИО25, помощников прокурора <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО24, по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом в части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 требовал передачи чужого имущества с применением насилия в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории ГПК «Вектор-2», расположенного по адресу: <адрес>, увидел Потерпевший №1 под управлением автомобиля марки <данные изъяты>, который остановился возле гаража, принадлежащего знакомому ФИО1 – Свидетель №3 Увидев Потерпевший №1 под управлением автомобиля, ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения за счёт совершения хищения чужого имущества, используя малозначительный повод, а именно якобы управление Потерпевший №1 транспортным средством в состоянии опьянения, выдвинул Потерпевший №1 незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей.

Для реализации своих преступных намерений, ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и склонения его к передаче денежных средств в размере 100000 рублей, нанёс Потерпевший №1 несколько ударов рукой по голове и другим частям тела, причинив тем самым ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностную ушибленную рану мягких тканей левой затылочной области, ссадины верхних конечностей и кровоподтек левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ и забрал у Потерпевший №1 ключи от его автомобиля марки «<данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 мин., ФИО1, находясь на территории ГПК «Вектор-2», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что требуемой суммы денежных средств у Потерпевший №1 не имеется, с целью доведения своего преступного умысла до конца, выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью 140000 рублей, в его собственность по цене 50000 рублей.

В последствии Потерпевший №1, реально опасаясь за свои здоровье, жизнь и имущество, обратился за помощью в правоохранительные органы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников УМВД России по ХМАО - Югре, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 был обнаружен около гаража, принадлежащего Свидетель №3, расположенного в ГПК «Вектор-2», по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вымогательства не признал, считает, что в его действиях самоуправство и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже своего знакомого Свидетель №3, они вместе постоянно там отдыхают, ремонтировали машину. Время не помнит, около гаража застряла машина, он помог вытолкнуть и когда стал с передней части обходить машину, машина на него наехала. Он открыл дверь, водитель ранее не знакомый ему Потерпевший №1 вывалился из-за руля, т.к. был пьяный. Он забрал у Потерпевший №1 ключи от машины, чтобы он не поехал и не сбил кого-нибудь. Потерпевший №1 сам припарковал машину перед гаражом. Он у потерпевшего деньги не вымогал, единственное, когда отец потерпевшего позвонил ему и попросил машину сыну не отдавать, пока не протрезвеет, мог его припугнуть, может и сказал про 100000 рублей, просто так, требований не высказывал. Какой-либо корыстной цели не имел. Оставить себе машину Потерпевший №1 не хотел, она ему не нужна. Он сам дал потерпевшему денег на такси и на гостиницу. Телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил.

С учётом существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Так, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он поехал в гараж своего друга по имени Свидетель №3, расположенный в гаражном кооперативе за пожарной частью <адрес>. В вечернее время за гаражом Свидетель №3 застрял автомобиль марки <данные изъяты>. не помнит, подтолкнул, автомобиль выехал. Он открыл дверь и увидел, что за рулем сидит мужчина и находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вытащил ключи из замка зажигания и сказал тому, чтобы он оставил машину, водитель ему представился Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в гараж на Ниве, в послеобеденное время, с каким-то парнем. Он сказал Потерпевший №1, что не отдаст ему машину за то, что он пьяный. Далее он сказал Потерпевший №1, - «Принес 100000 рублей, я отдам тебе твою машину, или я отдам тебе 50000 рублей и забираю твою машину!». На вопрос: Если по-вашему водитель автомобиля был пьян, то почему Вы об этом не сообщили в полицию? ФИО1 ответил: «Пожалел его, подумал, что его лишат прав». На вопрос: «За что требовали у Потерпевший №1 100000 рублей или отдать ему 50000 рублей и забрать его автомобиль?». ФИО1 ответил: «бес попутал». На вопрос: «Откуда у Потерпевший №1 на теле имеются телесные повреждения?». ФИО1 ответил: «Он не знает, он таким был, когда он увидел его впервые. Он ему телесных повреждений не наносил. В содеянном он раскаивается, сожалеет. Вину в том, что он потребовал передачи денег в сумме 100000 рублей у Потерпевший №1 признаёт полностью, но при этом он его не избивал, телесных повреждений ему не наносил (т. 1, л.д. 72 – 75).

После оглашения показаний ФИО2 указал, что показания не оспаривает, про деньги он сказал Потерпевший №1, чтобы его напугать. Потерпевший №1 он не избивал.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебное заседание по видеоконференцсвязи пояснил, что ФИО2 до случившегося он не знал. В мае 2020 года он был на вахте в <адрес>, ехал на машине в гаражном кооперативе, был трезвый, на него напали несколько человек, среди них был ФИО2, его сильно избили. Машину забрали просто так, никаких требований ему не предъявляли. Он обратился к другу. Подъехали, хотели поговорить по-человечески. Его избили очень сильно. Денег не требовали. Машину не отдали, обратился в следственные органы, полиция вернула машину. Оценивает автомобиль в 200000 рублей. К ФИО2 он никаких претензий не имеет.

С учётом существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он на своем автомобиле, ехал в гаражном кооперативе, расположенном в районе пожарной части <адрес>, был в нетрезвом состоянии. Случайно, передним бампером своего автомобиля слева, задел угол гаража. Номера гаража он не знает, сможет только показать визуально на месте, где находится данный гараж. Чуть проехав, он остановился, решил выйти и посмотреть, что с его автомобилем. Когда он вышел из автомобиля, проверял бампер, к нему подошли двое мужчин. Они тоже находились в нетрезвом состоянии. Как он понял, те вышли из гаража, который находился неподалеку от гаража, угол которого он задел. Подойдя один из них, который был кавказской внешности, который позже представился как ФИО2, начал его сражу же оскорблять, сказал, - «ты что творишь?». ФИО2 нанес ему несколько ударов рукой по голове, в область затылка. Далее ФИО2 подошел к водительской двери его автомобиля, открыл дверь, и забрал с замка зажигания ключи от автомобиля. Он подумал, что тот забирает ключи, чтобы он не уехал за рулем, т.к. находится в нетрезвом состоянии. Он сказал тому, чтобы ключи от машины не трогал, что сейчас приедет трезвый водитель и заберет его, и его машину. ФИО2 сказал, чтобы он прошел к ним в гараж. В гараже ФИО2 сказал ему, - «Ты должен 100000 рублей». Он ему ответил, что у него таких денег нет. Далее ФИО2 ему сказал, что у него с собой есть 50000 рублей, что он отдает ему эти 50000 рублей, когда он придет к нему в трезвом состоянии, и что ФИО2 забирает его машину. После он просто убежал в лес. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов он с ФИО26 поехали забирать его машины. В пути следования он так и не рассказал ФИО26, что с ним произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали к автомобилю, его машина стояла в другом месте, не там где он ее оставил. Он зашел в гараж и сказал ФИО2, что приехал за своей машиной. В ответ ФИО2 ему сказал, что он забирает у него машину за 50000 рублей. Он сказал, что машину за 50000 рублей ему не отдаст. После он пошел к своей машине. ФИО2 пошел следом за ним. ФИО2 подошел к нему, ударил его кулаком в область затылка. От удара он не упал. Потом ФИО2 у него спросил, - «Кто это там в машине сидит?». Он сказал, что это его знакомый, подвез его. Пока он стоял возле своей машины, ФИО2 и тот второй, который его избил вместе с ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ, направились к ФИО26 ФИО2 ФИО26 нанес удары кулаком в область головы. От удара ФИО26 упал. В какой-то момент за ФИО26 заступился незнакомый мужчина. Перед тем как уйти ФИО2 ему дал 1000 рублей, чтобы он снял хостел. Он взял деньги и ушел в лесопосадку, он просто не знал, что ему делать. На сегодняшний день стоимость машины оценивает в 140000 рублей. Хочет уточнить, что ФИО2 вначале его избил, потом забрал ключи от машины, далее высказал требование о том, чтобы он отдал ему 100000 рублей, после чего, когда он ему сказал, что у него нет таких денег, ФИО2 ему сказал, что он дает ему 50000 рублей и забирает машину, на что он ему сказал, что он не согласен, т.к. машина стоит в три раза дороже. Второй парень, который был с Беком, у него деньги не требовал (т.1, л.д. 129 – 132).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, указав, что такие показания он давал на следствии и их подтверждает.

Суд, несмотря на не признание вины подсудимым, находит полностью доказанной его виновность в совершении инкриминируемого преступления совокупностью следующих доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей ФИО26, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО18, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе с 09 часов до 10 часов ему позвонил знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком с 1995 года. У Потерпевший №1 был дрожащий голос, и было понято по разговору, что он в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 ему сказал, что у него какие-то проблемы и примерно через минут 40, после их с ним разговора, приехал к нему на работу. Последний находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, разговаривал не внятно, от него исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 ему ничего внятного объяснить не смог, он уложил Потерпевший №1 спать. Около 19-20 часов Потерпевший №1 ему сказал, что ему позвонили и что нужно ехать забирать машину, попросил его довезти. Он согласился. Дорогу к месту, где находился автомобиль, показывал ему Потерпевший №1. По его направлению они доехали до гаражей, расположенных за пожарной частью <адрес>, где он увидел двух мужчин, один был кавказской внешности в футболке синего цвета, второй был похож на татарина. Его избили. Позже ДД.ММ.ГГГГ, когда начали разбираться по факту его избиения, ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что ещё ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя своим автомобилем, не справился с управлением и зацепил угол какого-то гаража. Это увидели мужчины, которые избили его ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что якобы Потерпевший №1 чуть не сбил при этом мужчину, который был в синей футболке. Забрали у него автомобиль и стали требовать передачи денег в сумме 100000 рублей, якобы зато, что он чуть не наехал на мужчину в синей футболке. Также узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, предварительно с ним не поговорив, не посоветовавшись, привез его к гаражу, к этим двоим мужчинам, чтобы забрать свой автомобиль. Потерпевший №1 сказал, что когда они прибыли к его автомобилю, он пошел в гараж, где этим двоим сообщил, что он приехал с сотрудником полиции и что им лучше вернуть его автомобиль, что никаких денежных средств в сумме 100000 рублей он им отдавать не намерен. Поэтому, эти двое уже знали, что он сотрудник полиции, и, зная, что он является сотрудником полиции, избили его. Своими действиями эти двое причинили ему в первую очередь моральный вред, во вторых физическую боль. При предъявлении ФИО2 на опознание он сможет его опознать. ДД.ММ.ГГГГ Бек был в синей футболке (т. 1, л.д. 135 – 138);

из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов, точное время он не помнит, ему в домофон квартиры позвонил ранее ему знакомый Потерпевший №1 и попросил его выйти на улицу переговорить. На улице Потерпевший №1 находился один, был слегка подвыпившим, внешне он не видел на нём каких-либо телесных повреждений, он был одет, в брюки и куртку с рукавами, он обратил внимания, что у него были грязные руки, на лице телесных повреждений он не видел. Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном кооперативе в районе пожарной части по <адрес> управлял своим транспортным средством <данные изъяты>, задел левым крылом и бампером чужой гараж. После чего из данного гаража вышли трое мужчин кавказской внешности, и начали его избивать и отобрали его автомобиль. В ходе конфликта один избивавший представился по имени «ФИО2». Подробности о том, кто именно его избивал и куда наносил телесные повреждения, он ему не говорил. Потерпевший №1 с ними в конфликт не вступал, не имея физического противостояния. После чего у него забрали машину с ключами, а где все то время находился автомобиль, он не говорил. Потерпевший №1 пояснил, что он в <адрес> не имеет родственников и пошел после конфликта в лес переночевать. На следующий день ему на телефон пришло смс – сообщение, от неизвестного номера, с содержанием «приезжай, забирай машину» ну или что-то в этом роде, точно уже не помнит. За машиной он попросил поехать своего знакомого ФИО26. Потерпевший №1 пояснил, что они совместно приехали на автомобиле ФИО26 в данное место вдвоем, ФИО26 остался сидеть в машине, а Потерпевший №1 пошел за своим автомобилем и ключами, произошел вновь конфликт, в ходе которого избили и ФИО26 и вновь Потерпевший №1. Более он ему ничего не пояснял (т. 1, л.д. 121 – 123);

из показаний свидетеля Свидетель №3 от №, следует, что с 2015 года у него в собственности находится гараж, расположенный на территории ГПК «Вектор-2» по <адрес>, точный адрес не помнит. У него есть хороший знакомый ФИО1 с ним знаком не более года, познакомились в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и передал ему ключ от своего гаража. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретился с ФИО2, в ходе разговора ФИО2 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как кто-то застрял в повороте на углу блока его гаража. ФИО2 пошел посмотреть и увидел автомобиль марки ФИО51 под управлением неизвестного ему мужчины. ФИО2 решил ему помочь и толкал машину. После того он подошел к водителю и заметил того в состоянии алкогольного опьянения, и забрал из замка зажигания ключи, тем самым ограничить дальнейшие его передвижения. Затем ФИО2 сказал ему, протрезвеешь, вернешься за машиной и ушел в гараж. Спустя небольшой промежуток времени ФИО2 услышал, как машина вновь завелась, он сразу вышел из гаража и увидел, что у водителя имеется дубликат ключей, и те ключи тоже забрал. Затем он машину припарковал напротив гаража и вызвал водителю такси. ФИО2 ему сказал, что записал в сотовый телефон водителя свой номер телефона и пояснил тому, что как отрезвеешь, заберёшь машину. После водителя <данные изъяты> увезли куда-то в направлении магазина «Лайм», у водителя нечем было заплатить, и водитель такси вернулся за денежными средствами к ФИО2. ФИО2 ему заплатил. Ключи он оставил в гараже. ФИО2 в автомобиле водителя нашел какие-то документы, где было указано место работы водителя. Он позвонил знакомому из <данные изъяты>, тот подтвердил, такой у них работал, сейчас уволен, звали водителя Потерпевший №1 и скинул номер телефона последнего. ФИО2 тому стал звонить, тот трубку не брал. Ему известно, что Потерпевший №1 потом ему перезванивал и сказал, что приедет за машиной. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в гараж зашел Потерпевший №1 он был в нетрезвом состоянии, ФИО2 спросил у него: «Ты что опять пьяный приехал?», затем они вместе вышли из гаража. Он подумал, что ФИО2 пошел возвращать ему машину, он не обратил внимания, взял ли ФИО2 ключи от машины Потерпевший №1. Затем спустя около 2-3 минут он услышал разговоры на повышенных тоннах и решил пойти посмотреть и увидел автомобиль Нива и Потерпевший №1 сажает второго мужчину за руль Нивы, он подошел ближе к водителю Нивы увидел у него на лице ссадины, он не стал спрашивать, откуда данные ссадины ему не было интересно. Видел данных двоих мужчин впервые. Затем ФИО2 к ФИО26 физическую силу при нем не применял. ФИО2 спросил у Потерпевший №1, есть ли ему где переночевать, тот пояснил, что нет, и тогда ФИО2 дал ему 1000 рублей и тот уехал в общежитие в поселок. Затем все закончилось. На следующий день они встретились и, ФИО2 отдал удостоверение ФИО26. В тот день в ходе данного конфликта он никому не причинял телесных повреждений. Чтобы кого-то бил ФИО2 он не видел. Денежные средства ни у кого не требовали, ничего не вымогали (т. 1, л.д. 121 – 123);

из частично оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до примерно 23 часов он находился на даче, расположенной за <адрес>, где отдыхал с родственники, в том числе был и Свидетель №3. Свидетель №3 сидел с ними до конца. Свидетель №3 никуда не отлучался, был все время на даче. ДД.ММ.ГГГГ отдыхать в гараж Свидетель №3. Ворота гаража были открыты. Примерно на расстоянии 7 метров от гаража стоял автомобиль марки Нива. Возле автомобиля был какой-то скандал. Кто-то снимал на камеру телефона, кто именно снимал, он не видел, но слышал, что речь идет о том, что какой-то сотрудник полиции приехал за рулем Нивы в нетрезвом состоянии. Их было три человека, Свидетель №3, неизвестный ему мужчина и мужчина по имени ФИО2, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. В гараже сидел пьяный мужчина. Как его зовут ему неизвестно, он ранее ему не знаком. Также недалеко от Нивы стоял автомобиль марки Лада, темного цвета. Он сначала подумал, что произошло ДТП, поэтому происходит скандал, и с ребенком к ним подходить не стал. Когда он туда приехал никто никого не избивал. На того мужчину, который стоял возле автомобиля, предположительно сотрудника полиции он внимания не обращал, поэтому сказать были ли на нем телесные повреждения сказать не может. Под конец уже к этому предположительно сотруднику полиции подошел ранее не знакомый ему мужчина и забрал его. Он видел, что на капоте Нивы лежали документы. Кто их туда положил, он не видел. Бек в тот день был в синей футболке. Мужчина, который сидел в гараже, ушел сам, никто его при нем не избивал. В какой-то момент Ниву кто-то забрал, а Лада осталась возле гаража (т. 2, л.д. 57 - 58);

из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 21-22 часов она вместе со своим супругом Свидетель №6 находилась в гараже его отца <адрес>. В этот день в вечернее время они с супругом ходили в лес и когда возвращались обратно, их подозвали двое неизвестных им ранее мужчин. Один из них был кавказской внешности в синей футболке, второй был тоже в футболке, какого цвета не помнит, он был славянской внешности. Мужчина славянской внешности снимал происходящее на телефон. С ними был еще один мужчина, у него было опухшее лицо, на его лице она ничего не заметила. Тот, как ей показалось, находился в состоянии опьянения, т.к. шатался, и у него была невнятная речь. Снимающий на телефон мужчина славянской внешности сказал, что они снимают на видео сотрудника полиции, что он приехал за рулем пьяным и что они на телефон снимают, чтобы тот потом на них не жаловался. Фамилию сотрудника полиции она не запомнила. Они им показали удостоверение сотрудника полиции, жетон сотрудника полиции, иные документы, которые лежали на капоте автомобиля марки Нива, в кузове белого цвета. Вопросы парню с опухшим лицом при них задавал мужчина кавказской внешности в синей футболке, он у того спрашивал, зачем он туда приехал. При них парня, который был с опухшим лицом, никто не бил. Потом они оттуда ушли, при этом эти трое остались возле Нивы (т. 2, л.д. 63 – 64);

из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Свидетель №5 находился в гараже своего отца. В этот день в вечернее время, он с супругой ходили в лес, когда возвращались их подозвали двое неизвестных ранее мужчин. Один из них был кавказской внешности в синей футболке, второй был славянской внешности. Мужчина славянской внешности снимал происходящее на телефон. С ними был еще один мужчина, у него было опухшее лицо, на его лице был синяк. Он, как ему показалось, находился в состоянии опьянения. Снимающий на телефон мужчина славянской внешности сказал, что они снимают на видео сотрудника полиции, что тот приехал за рулем в нетрезвом состоянии. Фамилию сотрудника полиции он не запомнил. Они им показали удостоверение сотрудника полиции, жетон сотрудника полиции, иные документы этого парня, которые лежали на капоте автомобиля марки «Нива». Вопросы парню с опухшим лицом при них задавал мужчина кавказской внешности в синей футболке, он у него спрашивал, зачем он туда приехал. При них парня, который был с опухшим лицом, никто не бил (т. 2, л.д. 66 – 67);

из показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он, вместе со своей семьей находился в своем гараже. Примерно в 19 часов 50 мин., он вышел из своего гаража, услышал и увидел, что в соседнем гаражном блоке происходит скандал и потасовка. Он увидел, как параллельно к гаражному блоку стоит автомобиль марки Нива в кузове белого цвета. В какой-то момент к водительской двери автомобиля Нива подошел мужчина кавказской внешности в синей футболке, вытащил из салона автомобиля водителя, кинул его на землю. Далее этот мужчина в синей футболке стал наносить движения виде ударов ногами по водителю Нивы, от которых были слышны глухие стуки, он наносил удары по лежащему на земле водителю, при этом он громко кричал и матерился на этого водителя. В районе данного гаража были также еще люди, но они стояли рядом и наблюдали за происходящим. Он вмешиваться не стал, подумал, что это разборки между друзьями, и зашел обратно в свой гараж. Через некоторое время его дети прошли в сторону, где происходила потасовка, он сразу же прошел за ними. И, проходя мимо вышеуказанной толпы, где была потасовка, он услышал, как вышеуказанный мужчина кавказской национальности говорит: «ФИО26, <данные изъяты>». Он понял, что это не простая потасовка пьяных людей. Сразу же подошел к данным людям, все они были агрессивно настроены против ФИО26, кричали: «этот мент должен быть наказан». Когда он подошел к группе людей, он узнал водителя Нивы, которому нанес удары ногой мужчина в синей футболке, кавказской внешности, это был ФИО26. В период с января 2001 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в полиции. На лице ФИО26 были серьёзные телесные повреждения в виде гематом и ссадин, а также он одной рукой держался за рёбра, было видно, что он испытывает сильную физическую боль. Он немного пошатывался от болей и стонал. Какого-либо запаха спиртного от ФИО26 он не почувствовал. Людей было примерно 5-7 человек, из них он никого не знает. Он обратился к мужчине кавказской национальности в синей футболке и к другим присутствующим людям, и попросил их передать ему ФИО26 и его документы. Так же он узнал, что автомашина Нива также была ФИО26. После непродолжительной беседы, ему сказали, что он сможет забрать ФИО26 и его документы. Документы ему передавал вышеуказанный мужчина в синей футболке. При передаче паспорта гражданина РФ на имя ФИО26, <данные изъяты>, другой человек, которого зовут Свидетель №3, стал снимать происходящее на свой сотовый телефон. Ему передали вышеописанные документы, кроме <данные изъяты> на имя ФИО26 Мужчина в синей футболке, который впоследствии представился именем «<данные изъяты>», сказал, что оставляет удостоверение себе и отдаст его на следующий день, когда ФИО26 придет к нему после обеда ДД.ММ.ГГГГ «на разговор». Ему сначала отдали документы и машину, которую перегнали в его гараж, после он вернулся за ФИО26 и так же забрал его к своему гаражу. Когда забирал ФИО26, ФИО2 отозвал его в сторону и продиктовал свой номер телефона и сказал, чтобы он, вместе с ФИО26 позвонил ему на следующий день. Когда он забирал ФИО26 ему «ФИО53» сказал, что с кем приехал ФИО26 у него накануне был конфликт из-за чего он забрал у него машину, при этом указал на автомобиль Лада -2114, г.н. не помнит, 102 регион, в кузове темного цвета. Возле данного автомобиля стоял мужчина неславянской внешности, худощавого телосложения. Еще «ФИО2» сказал, что он по решает какие-то вопросы, отдаст водителю <данные изъяты> - 50000 рублей и заберет у него машину себе в собственность. При нем водителя <данные изъяты> никто не бил. Снимающий на видео мужчина представился Свидетель №3, впоследствии он вспомнил его фамилию, когда еще работал в полиции, Свидетель №3. Свидетель №3 снимал все на видео и говорил, что он никуда ничего не выложит. Всем на месте командовал «ФИО2». Также хочет уточнить, что в период происходящего ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2» при нем употреблял напиток из банки из-под пива, названия не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к себе в гараж и стал заниматься своими делами. Около 10:30 часов на автомашине <данные изъяты>) приехал «ФИО2» и Свидетель №3. ФИО2 спросил: «Где твой друг, хочу с ним поговорить», для того чтобы вернуть удостоверение. Он позвонил ФИО26 и сказал, что его ждут на месте «разборок». Примерно через 1,5 часа, он позвонил ФИО26 и поинтересовался, приезжали ли к нему и вернули ли ему служебное удостоверение. На его вопросы ФИО26 ответил, что к нему действительно приезжали «ФИО2» и Свидетель №3 и вернули ему его <данные изъяты>. О деталях их разговора он не спрашивал (т. 2, л.д. 69 - 72);

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказывается письменными материалами уголовного дела:

- <данные изъяты>

- карточкой учёта ТС – автомобиля марки <данные изъяты>, из которой следует, что стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 265300 рублей (т. 1, л.д. 15);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Honor 10» (т. 1, л.д. 24 – 27);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor 10» (т. 1, л.д. 29 – 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр - участка местности, расположенного возле гаража № в ГПК «Вектор-2», по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в гараже Свидетель №3, расположенном в ГПК «Вектор», по адресу: <адрес>, были изъяты, в том числе: 1) <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены: поверхностная ушибленная рана мягких тканей левой затылочной области, ссадины верхних конечностей и кровоподтек левого плеча, которые были причинены в пределах 5-12 суток назад к моменту экспертизы, от воздействия тупых твердых предметов, (ссадины – от касательного воздействия тупых твердых предметов), какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, как при ударах таковыми, так и при ударе о таковые. Возможно в срок (08-ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах указанных в постановлении и самим пострадавшим, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1, л.д. 109 – 110);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале ОМВД России по <адрес> было проведено опознание лица – ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 В ходе опознания Потерпевший №1 в лице № опознал мужчину по имени ФИО2 (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории гаражного кооператива за пожарной частью <адрес> забрал у него машину и потребовал у него 100000 рублей. Опознает его по росту, по седым волосам, по лицу (т. 1, л.д. 143 – 147);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале ОМВД России по <адрес> было проведено опознание лица – ФИО1 свидетелем ФИО26 В ходе опознания ФИО26 в лице № опознал мужчину по имени ФИО2 (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории гаражного кооператива за пожарной частью <адрес>, нанес ему телесные повреждения. Опознает его по футболке, по кавказской внешности, по цвету волос, по росту, примерно 175 см (т. 1, л.д. 148 – 152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по <адрес> у обвиняемого ФИО1 была изъята обувь (т. 1, л.д. 179, 180);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по <адрес> у обвиняемого ФИО1 были получены образцы следов рук на дактилоскопической карте (т. 1, л.д. 182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят: сотовый телефон марки «Samsung», заводскими номерами: IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, с абонентскими номерами № (т. 1, л.д. 188, 189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета. Телефон без чехла. В телефон вставлены мини сим-карты компаний: Мегафон с ICC номером №, Теле2 с ICC номером №, а также вставлена карта памяти объемом 16Gb. Под крышкой на корпус телефона приклеена наклейка с заводскими номерами: IMEI 1 - №, IMEI 2 – №. На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии. Для просмотра информации, имеющейся в телефоне, он был включен. При изучении информации, содержащейся в телефоне, было обнаружено наличие там:

- в разделе сообщения смс сообщение от абонента «ФИО2», с номером №, от ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 час. с текстом «Потерпевший №1 салам тебе машина не нужна», смс пришло на номер №;

- в разделе «Телефон» имеются соединения между абонентом «ФИО2» с номером +79224444425 и Потерпевший №1 с номером №, первый звонок осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 18:27, в виде пропущенного от «ФИО2». Далее осуществляются соединения между ФИО2 и Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 190 – 192);

- заключением эксперта № от 21-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви под №, в графической таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный по адресу: <адрес>А, ГПК «Вектор-2», пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви под №, в графической таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный по адресу: <адрес>А, ГПК «Вектор-2», мог быть оставлен спортивной обувью кроссовками на правую ногу изъятой в ходе выемки у ФИО1 или другой обувью с аналогичными размерами, формой и рельефным рисунком низа подошвы (т. 1, л.д. 203 – 207);

- заключением эксперта № от 21-ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, из которого следует, что два следа ладонной поверхности рук и один след пальца руки размерами 30х78мм, 17x19мм, 29х47мм, перекопированные соответственно на три отрезка следокопировального материала №, 2, 3 пригодны для идентификации личности. Один след ладонной поверхности руки размерами 30x78 мм, перекопированный соответственно на отрезок следокопировального материала № оставлен ладонной поверхностью правой руки Потерпевший №1. Один след пальца руки размерами 17x19 мм, перекопированный соответственно на отрезок следокопировального материала № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 Один след ладонной поверхности руки размерами 29х47 мм, перекопированный соответственно на отрезок следокопировального материала № оставлен не Потерпевший №1, не ФИО1, а другим лицом, соответственно (т. 1, л.д. 217 – 222);

- заключением эксперта № от 21-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след транспортного средства, представленный в графической таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под №, изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес>, ГПК «Вектор-2», пригоден для установления групповой принадлежности. След транспортного средства, представленный в графической таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под №, изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес>, ГПК «Вектор-2», мог быть оставлен протекторами шин автомашины «<данные изъяты>, представленной на экспертизу или пневматическими шинами с аналогичными рисунками протекторов и марки пневматической шины (т.1, л.д. 232 - 234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы и копий осмотренных документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО26 был изъят: оптический диск формата DVD-R (т. 2, л.д. 31, 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО26 был осмотрен оптический диск формата DVD-R, одна сторона которого зеркальная, вторая белого цвета. На диске имеется напечатанная надпись «<данные изъяты>». С целью просмотра информации находящейся на оптическом диске он помещен в DVD-привод системного блока. В памяти оптического диска содержится 1 видеофайл «VID-20200522-WA0015». При воспроизведении данного файла с помощью с проигрывателя обнаружено наличие видеозаписи, продолжительностью записи 03 мин. 47 сек. Зафиксировано, что ведётся запись на неустановленное устройство. Держит телефон мужчина, комментирую происходящее. Согласно материалам уголовного дела – Свидетель №3 Участвующий при осмотре предметов – видеозаписи свидетель ФИО26 пояснил, что запись на телефон ведёт мужчина, описанный им в своих допросах, как похожего на татарина. На записи видно, что демонстрируется происходящее на территории гаражного кооператива, на капоте автомобиля марки <данные изъяты>, лежат: <данные изъяты> ФИО26, <данные изъяты>, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в том числе: одна пара мужской спортивной обуви, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 (т. 2, л.д. 42 – 45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы и конверта с оптическим диском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: <данные изъяты>

- в разделе «Контакты» имеется контакт под именем ФИО2 с абонентским номером №. Согласно материалам уголовного дела данный абонентский номера принадлежит ФИО1;

- в приложении «WhatsApp» имеется переписка с контактом «ФИО2 (абонентский номер №).

После осмотра видеозапись, продолжительностью записи 02 мин. 11 сек., перекопирована на оптический диск формата CD-R. Оптический диск упакован в бумажный пакет, сформированный из листа бумаги формата А-4. Стороны пакета заклеены и опечатаны отрезком бумаги с оттиск круглой печати «… для пакетов № ОМВД России по <адрес>…». На пакет внесена пояснительная надпись с подписью следователя.

2) бумажный почтовый конверт. <данные изъяты>

- в разделе «Контакты» имеется контакт под именем «Свидетель №3» с абонентским номером ФИО70. Согласно материалам уголовного дела данный абонентский номера принадлежит Свидетель №3;

- в приложении «WhatsApp» имеется переписка с контактом «Свидетель №3» (абонентский номер №), только за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73 – 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, т.к. при их получении не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Сторона защиты считает, что действия подсудимого квалифицированы неправильно, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что из представленных доказательств не усматривается ни факта нападения на потерпевшего Потерпевший №1, ни факта применения к нему насилия, ни угроз применения такого насилия с целью понуждения к передаче какого-либо имущества. Полагает, что угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший №1 были высказаны не из-за конфликта, а с целью припугнуть его, так как потерпевший был в алкогольном состоянии и собирался управлять транспортным средством в таком состоянии, эти угрозы не являлись реальными.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Такими доказательствами, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ признаны показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта с ФИО1, последний потребовал от него передачи денежных средств и впоследствии транспортного средства, принадлежащего ему, ударил. Кроме того, судом установлено, что никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО1 не было, а агрессивные требования со стороны подсудимого о передаче денег, вызывали у Потерпевший №1 основания опасаться насилия со стороны ФИО1 Действия подсудимого с целью хищения чужого имущества были направлены на достижение преступного результата.

Характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое, то есть не принадлежащее виновному на праве собственности, имущество, а именно: вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного квалифицируются по пункту в части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

Так, для реализации своих преступных намерений, ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и склонения его к передаче денежных средств в размере 100000 рублей, нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой по голове и другим частям тела, причинив тем самым ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностную ушибленную рану мягких тканей левой затылочной области, ссадины верхних конечностей и кровоподтек левого плеча, после чего забрал у Потерпевший №1 ключи от его автомобиля. Затем, ФИО1, осознавая, что требуемой суммы денежных средств у Потерпевший №1 не имеется, с целью доведения своего преступного умысла до конца, выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью 140000 рублей, в его собственность по цене 50000 рублей. Потерпевший №1, реально опасаясь за свои здоровье, жизнь и имущество, обратился за помощью в правоохранительные органы.

С учётом изложенного, на основании совокупности исследованных по делу доказательств содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, состояние здоровья данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется с положительной стороны, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить ФИО1, приходит к выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, т.к. для его исправления будет достаточным основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить подсудимому меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В случае отбывания наказания реально зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему приговору период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Фадеев С.А.

Подлинный документ подшит в уголовном деле

№1-13/2021 в Когалымском городском суде ХМАО-Югры