Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 26.08.2022

Мировой судья: Караевой Е.В.                            №11-50/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

16 сентября 2022г. Реутовский городской суда Московской области в составе судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 02 августа 2022г., которым в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Першина Сергея Владимировича было отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье 313 судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 с заявлением, в котором просил суд вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся за период со ДД.ММ.ГГГГг. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата расчёта задолженности), в размере 178968,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2389,68 руб.

Требования были мотивированы тем, что ответчик направил в МФК "Саммит" заявку-анкету на получение суммы микрозайма. Заявка- анкета составляется и подписывается в одном экземпляре. Заполненную и подписанную Заявку - анкету, уполномоченный сотрудник Кредитора передает Кредитору. В случае подачи Заявки-анкеты на получение Займа, Заемщик подтверждает свое согласие на проверку информации о нем из открытых источников и проверку его кредитной истории. Заемщик ознакомился с Договором займа, Общими условиями договора микрозайма, дал согласие на обработку персональных данных, тем самым заключив с обществом договор потребительского займа микрозайма). ДД.ММ.ГГГГг. между МФК "Саммит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Договором, Общество предоставило должнику ДД.ММ.ГГГГг. заём на 360 дней в размере 55000 руб. Должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 219% годовых, (п.4 Договора). Должник не исполнил свои обязательства по возврату Обществу денежных средств, установленную Договором в полном объёме. Общество МФК "Саммит" ДД.ММ.ГГГГг. уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, в заявлении указано, что Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора. Задолженность перед Взыскателем составляет 178969,03 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГг. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности) и, состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 51567,52 руб.; суммы задолженности по процентам в размере103135,04 руб.; суммы задолженности по пеням в размере 24265,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 отказано, поскольку усмотрен был спор о праве, в виду того, что согласно договору займа, Кредитор не праве начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по Договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Из содержания заявления и приложенных к нему документов, расчета задолженности следует, что должником всего погашено 0,00 руб., однако займ был предоставлен должнику в размере 55000 руб., взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что задолженность должника по основному долгу составляет 51567,52 руб., следовательно, по мнению мирового судьи, взыскателем не был представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, в котором указано обо всех суммах, уплаченных должником.

Не согласившись с данным определением, представителем заявителя была подана частная жалоба, в котором он просил суд определение отменить, поскольку мировым судьёй в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с тем, что заявителем не представлен расчёт задолженности содержащий методику расчёта арифметических действия, не соблюдена форма расчёта. Помимо этого, представитель заявителя просил суд дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

При этом перечень требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ является исчерпывающим.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов, суд первой инстанций с учетом представленных материалов и руководствуясь положениями части 1 статьи 44, части 2 статьи 71, пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, согласно договору займа, Кредитор не праве начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по Договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Из содержания заявления и приложенных к нему документов, расчета задолженности следует, что должником всего погашено 0,00 руб., однако займ был предоставлен должнику в размере 55000 руб., взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что задолженность должника по основному долгу составляет 51567,52 руб., следовательно, по мнению мирового судьи, взыскателем не был представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, в котором указано обо всех суммах, уплаченных должником. Данное обстоятельство влечет невозможность принятия законного решения, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа являются правильными и мотивированными, отвечающими материалам дела и установленным обстоятельствам. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п. 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению с исковым заявлением в суд.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит, а связи с чем и удовлетворению не подлежит. Частная жалоба является необоснованной, поскольку мировым судьёй определение о возврате заявление о выдаче судебного приказа было вынесено не потому что заявителем ООО «АСВ» представлен расчёт задолженности не содержит методики расчёта арифметических действия, не соблюдена форма расчёта.

На основании изложенного, обжалуемое определение от 02 августа 2022г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 02 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :                         Корниенко М.В.