Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6039/2022 от 06.05.2022

Судья: Кознова Н.П. гр. дело № 33-6039/2022

(дело № 2 – 797/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Желтышевой А.И.,

судей    Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.В. к Фролов Д.В., Ленда Е.М., Ленда Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фролова Е.Д., о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по апелляционным жалобам третьего лица Аникин К.И. и ответчиков Фролов Д.В., Ленда Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Фролова Е.Д., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.02.2022, которым постановлено:

«исковые требования Аникина А.В. к Фролов Д.В., Ленда Е.М., Ленда Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фролова Е.Д., о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фролов Д.В., Ленда Е.М., Ленда Н.В., Фролова Е.Д. в лице законного представителя Ленда Н.В., в пользу Аникина А.В. денежную сумму в размере 639431 руб. 83 коп. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.09.2021, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Самарской области Рогожкиной Е.А. и зарегистрированного в реестре за №

Взыскать солидарно с Фролов Д.В., Ленда Е.М., Ленда Н.В., Фролова Е.Д. в лице законного представителя Ленда Н.В., в пользу Аникина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с Фролов Д.В., Ленда Е.М., Ленда Н.В., Фролова Е.Д. в лице законного представителя Ленда Н.В., в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9294,32 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Чупрыкина А.А, представителей ответчика Фролова Д.В. Кузьмина Д.С. и Сергеева А.В., третьего лица Аникина К.И., изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Аникина А.В. обратилась в суд с иском к Фролову Д.В., Ленда Е.М., Ленда Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Д., о взыскании денежных средств в размере 639 431 рубля 83 копеек в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.09.2021. В обоснование требований указав, что 22.09.2021 по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Рогожкиной Е.А., истец продала ответчикам 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 3 указанного договора установлен порядок расчета за отчуждаемую квартиру, где сумма в размере 639 431 рубля 83 копеек будет оплачена ответчиками (покупателями) истцу (продавцу) Аникиной А.В. за счет заемных средств в течении трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на имущество к ответчикам (покупателям). С момента перехода права собственности на квартиру в собственность ответчиков денежные средства в вышеуказанном размере истцу не переданы, что является существенным нарушением условий договора в части осуществления порядка расчета отчуждаемой квартиры. 05.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении условий договора, которое было получено ответчиками, но не исполнено. Истец считает такие действия незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики Фролов Д.В., Ленда Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ленда Е.М. и Фроловой Е.Д., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылались на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, не согласившись с решением суда третье лицо Аникин К.И. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, постановит новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку покупатели исполнили свои обязательства по оплате надлежащим образом, а действия Аникиной А.В. следует рассматривать как злоупотребление правом. Полученные от покупателей денежные средства были направлено на приобретение малосемейки на имя детей.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания, не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и иных письменных пояснений суду не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации),.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Аникин К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аникина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Аникина И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аникина С,К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые в дальнейшем «продавцы» с одной стороны, и гр. Фролов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ленда Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Фролова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ленда Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые в дальнейшем «покупатели», с другой стороны, вместе именуемые стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действую добровольно, заключили договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 Договора, продавцы передали, а покупатели приняли в общую долевую собственность и обязались оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадь 51,4 кв.м., этаж 5. Указанное имущество приобретается покупателями в следующих долях: 1/13 доля в общую долевую собственность Фролова Д.В., 10/13 – Ленда Н.В., 1/13 – Фроловой Е.Д., 1/13 – Ленда Е.М..

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: 9/20 Аникину К.И., 9/20 Аникиной А.В., 1/20 Аникину И.К. и 1/20 Аникиной С.К. (п. 2 договора купли-продажи от 22.09.2021).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.09.2021 соглашением сторон установлено, что цена отчуждаемой квартиры составляет 2 139 431, 83 руб. Расчет за отчуждаемое имущество производится следующим образом:

- денежная сума в размере 962 744 рублей оплачена покупателями продавцу Аникину К.И. наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в качестве окончательного расчета за отчуждаемые им 9/20 долей квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора;

- денежная сумма в размере 323 312 руб. оплачена покупателями продавцу Аникиной А.В. наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в качестве частичного расчета за отчуждаемые ей 9/20 долей квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора;

- денежная сумма в размере 639 431,83 руб. будет оплачена покупателями продавцу Аникиной А.В., за счет заемных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом «Центр Капитал Ю» по договору целевого займа № П 112/21 от 17.09.2021 в течении 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на имущество, указанное в п. 1 настоящего договора к покупателям и регистрации обременения в пользу кредитора;

- денежная сумма в размере 106 972 рублей оплачена покупателями продавцу Аникиной А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Аникина И.К., наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в качестве окончательного расчета за отчуждаемую Аникиным И.К. 1/20 долю квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора;

- денежная сумма в размере 106 972 рублей, оплачена покупателями продавцу Аникиной А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Аникиной С.К. в качестве окончательного расчета за отчуждаемую Аникиным И.К. 1/20 долю квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора.

По соглашению сторон, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, до полного исполнения покупателями обязанности по оплате, имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, в залоге у продавцов находиться не будет. Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены отчуждаемого имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении установленной ими цены.

Установлено, что переход права на вышеуказанное недвижимое имущество от продавцов к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2021, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что право собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано, однако ответчиками оплата оставшейся стоимости квартиры в размере 639 431 рубля 83 копеек (пункт 3 договора) до настоящего времени не произведена.

Истица 05.10.2021 года направила ответчикам претензию с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 639 431 рубля 83 копеек в течение 5 дней с момента получения требования. Ответчиками претензия была получена, но до настоящего времени не исполнена. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что обязательства по договору купли-продажи исполнены, оплата произведена в полном объеме путем передачи денежных средств ее бывшему супругу – третьему лицу Аникину К.И., который, в свою очередь, перевел полученные денежные средства на оплату приобретаемой квартиры – «малосемейки» на имя их совместных несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>, поскольку истица в день расчетов по договору не явилась на сделку.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что данные денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения детям по адресу: <адрес> и получены таким же законным представителем детей (отцом), как и истец, и исключительно в интересах несовершеннолетних, не свидетельствует об исполнении покупателями Фроловым Д.В., Ленда Н.В., Ленда Е.М., Фроловой Е.Д. условий договора в части расчета с продавцом Аникиной А.В..

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи Аникины в зарегистрированном браке не состояли, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.05.2020 (л.д. 99). Отчуждаемая квартира принадлежала продавцам Аникиным на праве общей долевой собственности, расчет за отчуждаемые доли был определен с учетом размера данных долей конкретно каждому из собственников, в том числе, несовершеннолетних детей. Принадлежащая Аникиной А.В. доля 9/20 в спорном жилом помещении не является совместно нажитом имуществом супругов, в связи с чем, передача денежных средств по договору купли-продажи бывшему супругу нарушает законные права и интересы собственника Аникиной А.В..

При этом суд пришел к выводу о том, что наличие обязательства Аникиных на приобретение детям другого жилого помещения, возникшего при подаче заявления на получение предварительного разрешения на отчуждение принадлежащих Аникина И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аникина С,К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры, является их обязанностью как родителей, однако ни законом, ни спорным договором не установлена обязанность приобретения жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей именно из денежных средств, переданных при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, в связи с чем полагает, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 22.09.2021 года, в соответствии с пунктом 17 которого он имеет силу передаточного акта (оборотная сторона л.д. 9), то есть имущество по соглашению сторон передано покупателям до заключения договора в соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 договора купли–продажи, расчет за отчуждаемое имущество производился в определенном порядке, оговоренном выше, в том числе денежная сумма в размере 639 431 рубля 83 копеек оплачивалась покупателями продавцу Аникиной А.В. за счет заемных средств, предоставленного кредитным потребительским кооперативом «Центр Капитал Юг» по Договору целевого займа №П112/21 от 17 сентября 2021 года в течении трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на имущество, указанное в п. 1 настоящего договора к Покупателям и регистрации обременения в пользу кредитора.

Более того, пунктом 6 указанного выше договора, регламентировано следующее: предварительное разрешение на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним детям Аникину И.К. и Аникиной С.К., по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,4 кв.м по адресу: <адрес>, выдано Администрацией городского округа Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 106), при условии приобретения 172/551 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 76,6 кв.м, по адресу: <адрес>, с оформлением по 86/551 долей в праве общей долевой собственности на Аникина И.К. и Аникину С.К.. В связи с чем данная сделка считается совершенной под отлагательным условием.

При этом, до заключения основного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами.

Из содержания пунктов 3, 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики намереваются приобрести жилое помещение по адресу: <адрес>, по цене, определенной сторонами в размере 2 080 000 рублей, из которых часть стоимости в размере 1 500 000 рублей будет оплачена ответчиками за счет собственных денежных средств, деньги будут перечислены на погашение ипотеки в АКБ «Абсолют Банк», оплаты в отдел судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России Самарской области. Оставшуюся часть стоимости ответчики оплачивают за счет средств материнского капитала в размере 580 000 рублей после получения документов, подтверждающих регистрацию права собственности ответчиков на жилое помещение. Вместе с тем, стороны договорились, что цена жилого помещения в основном договоре купли-продажи будет составлять 2 139 431 рубль 83 копейки (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ был подписано сторонами Соглашение о задатке, согласно которому Аникин К.И. и Аникина А.В. получили от Фролова Д.В. и Ленда Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, в качестве задатка согласно пункту 4 настоящего соглашения денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается проставленными собственноручно подписями как третьего лица, так и истицы Анкиной А.В. (л.д. 101-102).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (в день удостоверения договора купли-продажи квартиры у нотариуса), которая подтверждает факт получения Аникиной А.В. денежных средств в размере 323 312 рублей в качестве частичной оплаты за продажу спорной квартиры, а также сумму в размере 106 972 рублей за несовершеннолетнего Аникина И.К. и сумму в размере 106 972 рублей за несовершеннолетнюю Аникину С.К..

Между тем, установлено судом и подтверждается материалами дела, что в день регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица Аникина А.В. не явилась, подвергнув срыву заключаемые сделки, поскольку продавая квартиру по адресу: <адрес>, истица Аникина А.В. и третье лицо Аникин К.И. по условию органа опеки и попечительства одновременно обязались приобрести на имя своих несовершеннолетних детей жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, сторона ответчика и третьего лица поясняли, что 30 сентября 2021 года в день регистрации Аникина А.В. не явилась в МФЦ, в связи с чем, третье лицо, созвонившись с Аникиной А.В. и получив разрешение на получение причитающихся ей денежных средств, получив оставшуюся сумму и пополнив свой лицевой счет, перечислил денежные средства в размере 485 000 рублей на счет Рябченко С.В. – продавца квартиры по адресу<адрес>, что подтверждается выпискам Аникина К.И. из лицевого счета и лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет».

При этом, ответчики и третье лицо подтвердили факт направление денежных средств в размере 485 000 рублей именно на приобретение квартиры «малосемейки» для детей истицы, право собственности которых было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 123-124).

Кроме того, представили судебной коллегии копию расписки от 30 сентября 2021 года о получении Рябченко С.В. денежных средств от Аникиной А.В. в размере 485 000 рублей в счет оплаты за приобретение квартиры по адресу: <адрес>, что противоречит движению по лицевому счету Аникина К.И.. Оригинал данного документа у них отсутствует, находится у истицы, получен третьим лицом от Рябченко С.В. по средствам смс сообщения.

В материалах дела также имеется скриншот переписки истца и третьего лица от 03.10.2021 года (л.д. 104), из содержания которого усматривается, что расчеты по договору произведены полностью, поскольку сама истица предлагает оставшиеся деньги потратить на детей.

Вместе с тем, представитель истца возражал против представленных доказательств, при этом, пояснил, что квартиру - «малосемейку» его доверитель собиралась приобрести не только за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, но и за счет иных средств истицы. Данный довод противоречит материалам дела. Во-первых, стоимость квартиры по адресу: <адрес> соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи доли квартиры от 22 сентября 2021 года определена сторонами в размере 500 000 рублей, из которых 15 000 рублей оплачено до подписания названного договора, остальные 485 000 рублей не позднее 07.10.2021. Во-вторых, из имеющейся справки о доходах Аникиной А.В. за 2021 год следует, что ее годовой доход составил 313 955 рублей 49 копеек, что меньше оставшийся суммы в размере 485 000 рублей. Денежные средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, как следует из содержания договора, направлялись на погашение ипотеки в АКБ «Абсолют Банк», оплаты в отдел судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России Самарской области. Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие у истцы денежных средств для покупки квартиры не представлено. Следовательно, истица намеревалась приобрести названное выше жилое помещение именно за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Письменных доказательств обратного истцом не представлено.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, сторона данного договора тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой лишь организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем, в том числе договора купли-продажи недвижимости. Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект (объекты) недвижимости, а также ее (их) цену. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены недвижимости.

Ввиду вышеуказанных законоположений, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка ответчика на условия предварительного договора, предусматривающего иные условия в части определения цены договора и подтверждающие, по мнению ответчика, волеизъявление истца на направление денежных средств от продажи квартиры на приобретение в собственность детей иного жилого помещения, не подтверждают исполнение покупателями условий основного договора.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами толкования договора, приходит к выводу об исполнении ответчиками обязательства по оплате по обозначенному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что неявка истца на расчеты, связанные с продажей недвижимости, не порождают у ответчика право на передачу денежных средств другому лицу, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку денежные средства были переданы законному представителю несовершеннолетних детей, который направил полученные деньги на оплату квартиры именно для детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в гражданском процессе (статья 56 ГПК РФ) может быть опровергнута путем представления доказательств.

Судебная коллегия полагает, что истица злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с таким требованиями.

С учетом изложенного, у истице, в случае не согласия с получением третьим лицом Аникиным К.И. денежных средств от покупателей, возникло право на истребование таких средств от Аникина К.И., но не как от ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку Аникиным К.И. не оспаривается факт получения спорной денежной суммы по договору от 22.09.2021, у истца по настоящему делу возникает право требования к этому лицу в размере полученной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.02.2022 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникина А.В. отказать.

Апелляционные жалобы Аникина К.И., Фролова Д.В. и Ленда Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ленде Е.М., Фроловой Е.В. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: