Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2019 ~ М-279/2019 от 04.02.2019

Дело №2-1364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи             Сальниковой Е.Н.,

при секретаре                 Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

18 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Леликова К. Б. к МКП «Дороги Новокузнецка», Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Леликов К.Б. обратился в суд с иском к МКП «Дороги Новокузнецка» о взыскании материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 107 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Legnum, г/н №, 1 300 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора; 1 350 руб. – расходы за осмотр подвески автомобиля; 15 000 руб. – расходы на услуги юриста (представителя); 10 000 руб. – за оплату экспертного заключения; 3 340 руб. – оплата госпошлины, 1 500 руб. – расходы на оплату доверенности; 300 руб. – за изготовление дубликата экспертного заключения.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года в 20:42 напротив <адрес>, водитель Леликов К. Б., управляя транспортным средством «Mitsubishi Legnum», гос.per номер: № совершил наезд на препятствие (камни на трамвайных путях).

В результате ДТП был причинен имущественный ущерб автомобилю «Mitsubishi Legnum», гос. номер №.

В соответствии с заключением ООО «ЭксПро» № от 31.10.2018г., сумма затрат на восстановление автомобиля «Mitsubishi Legnum», гос.номер №, с учетом износа деталей составляет 107 000 (сто семь тысяч) рублей. Осмотром выявлены следующие повреждения: залом с растяжением металла основания кузова, залом с повреждением сварочного шва левого порога, залом левого лонжерона основания кузова, деформация, разрыв корда левого колесного диска с покрышкой, деформация левой цапфы в сборе, деформация левого верхнего рычага, деформация левой передней стойки амортизатора, деформация заднего левого колесного диска.

Поскольку МКП «Дороги Новокузнецка» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по выполнению ямочного ремонта дороги по адресу <адрес>, был причинен ущерб имуществу истца.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб. Ответчик отказал в выплате, обосновав тем, что уборка и содержание трамвайных путей не входит в компетенцию МКП «Дороги Новокузнецка». Камни образовались в результате повреждения плиты на трамвайных путях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Новокузнецка, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа.

Истец Леликов К.Б. о дате слушания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Лыкова В.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования, просила ущерб взыскать с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Представитель Администрации г. Новокузнецка Вычужанина Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против требований.

Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка Бердников А.С., действующий на основании доверенности, возражал против требований.

Представитель МКП «Дороги Новокузнецка» Устинчик Р.С., действующий на основании доверенности, возражал против требований, указывая на то, что предприятие надлежащим ответчиком по делу не является.

Представители Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа Болдырева С.О. и Мезенцев А.А., действующие на основании доверенностей, возражали против требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП от 22 октября 2018 г. транспортное средство «Mitsubishi Legnum», гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 22 октября 2018 г. в 20 час. 42 мин. напротив <адрес> водитель Леликов К.Б., управляя транспортным средством «Mitsubishi Legnum», гос. номер №, совершил наезд на препятствие (камни на трамвайных путях).

За возмещением ущерба от ДТП истец обратился в Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка». В ответе на обращение было указано, что содержание и уборка трамвайных путей не входит в компетенцию МКП «Дороги Новокузнецка» (л.д.29). При этом представлен был муниципальный контракт от 03 апреля 2018 г., согласно которого Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (далее УДКХиБ) в целях обеспечения муниципальных нужд заключили муниципальный контракт с МКП «Дороги Новокузнецка» по текущему содержанию объектов муниципальной собственности (автодорог). Согласно технического задания, являющего приложением к контракту, участок дороги, примыкающий к трамвайным путям, в объем выполняемых работ не включен.

Согласно договору аренды муниципального имущества № от 24.08.2016 г., заключенному по результатам открытого аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) и Муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа (арендатор), муниципальное имущество, указанное в приложении № к договору, передано арендатору для организации пассажирских перевозок на основании договоров и муниципальных контрактов. В состав передаваемого Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа в аренду имущества вошли трамвайные пути.

По условиям данного договора в обязанности арендатора входит своевременное и за счет арендатора проведение текущего ремонта арендованного имущества согласно правилам и нормам эксплуатации, а также проведение его капитального ремонта в случае неотложной необходимости и несение всех расходов, связанных с эксплуатацией имущества и содержанием прилегающей к имуществу территории (п.п. 4.3.6, 4.3.8 и 4.3.10 договора). Бремя содержания имущества и риск его случайной гибели в течение срока действия договора возложено на арендатора (п. 6.3 договора). При допущении порчи или ухудшении имущества по вине арендатора, последний обязан произвести необходимый ремонт, а в случае окончания срока договора вносить арендодателю арендную плату за весь период проведения работ по восстановлению имущества (п. 6.4 договора).

Таким образом, трамвайные пути в городе Новокузнецка, верхнее строение которых включает в себя дорожное покрытие путей, переданы для содержания и осуществления капитального и текущего ремонта Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа.По факту произошедшего ДТП определением от 23 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леликова К.Б. отказано, т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена. В рамках рассмотрения административного материала было установлено, что водитель Леликов К.Б., управляя транспортным средством «Mitsubishi Legnum», гос. номер № совершил наезд на препятствие (камни на трамвайных путях), повредив при этом заднее правое колесо. У водителя Леликова К.Б. имеются признаки административного правонарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по заявленному Леликовым К.Б. событию не оформлялся, производство по делу об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, так как они не исполняли свои обязанности по надлежащему содержанию участка дороги.

Согласно заключению ООО «ЭксПро» от 31.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Legnum», гос. номер №, с учетом износа составляет 107 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

В данном случае, суд полагает отсутствует совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчикам, участвующим в деле, что исключает возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности по заявленным Леликовым К.Б. требованиям.

Напротив, из пояснений истца, данных им в ходе административного расследования, видно, что двигаясь в темное время суток по <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая до Кузнецкого моста при перестроении в левую полосу с плиточной кладки не увидел из-за мелкого дождя лежащую сломанную плиту на дороге и вовремя не среагировал, чтобы предотвратить наезд на препятствие. Кроме того установлено превышение водителем Леликовым К.Б. скоростного режима.

При этом согласно справке МТТП от 18 апреля 2019 г. в диспетчерском отчете МТТП 22 октября 2018 г. зафиксирована задержка движения пяти трамваев и 3-х троллейбусов. На рассматриваемом участке трамвайных путей каких-либо задержек на линии подвижного состава не зафиксировано.

Кроме того истец в своих пояснениях указывает на препятствие в виде осколка плиты трамвайного полотна, при том что в административном материале в акте от 22.10.2018 г. указано на наличие камней на проезжей части.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиками требований, предъявляемых к порядку организации работ по содержанию дорожного покрытия, примыкающего к трамвайным путям.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную гражданским законодательством (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств обратному суд не вправе исходить из предположения о нарушении ответчиками, в том числе МТТП, возложенной на них обязанности по содержанию вверенного им имущества.

Также оснований для взыскания с ответчиков сумм убытков не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наличием камней на проезжей части и причинением автомобилю истца технических повреждений.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае причиной повреждения автомобиля «Mitsubishi Legnum», гос. номер № явились действия его собственного владельца. При таких обстоятельствах основания для возложения имущественной ответственности на ответчиков у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░