Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-157/2022 ~ М-122/2022 от 10.06.2022

УИД 35MS0№-31

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         30 июня 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 551 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Заёмщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 957,39 рублей, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по соглашению до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 957,39 рублей, в том числе просроченный основной долг – 61 812,31 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 136,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 879,68 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 129,00 рублей; государственную пошлину в размере 8 238,72 рублей и расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. Платежных документов о полном погашении задолженности банк не предоставил. Просит возвратить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, из которой следует, что задолженность по кредиту ей полностью погашена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что истец добровольно отказался от заявленных требований, в связи с погашением задолженности в полном объеме, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому судом принимается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска по гражданскому делу наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 67 957,39 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда. Поскольку суд принимает отказ истца от иска, принятые по делу обеспечительные меры в отношении ответчика подлежат отмене.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик уплатила задолженность по соглашению после направления искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сакнт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» оплатил государственную пошлину в размере 8 238,72 рублей, из которых 5 767,10 рублей, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, разъяснив сторонам о невозможности повторного общения в суд между сторонами по тем же основаниям и о том же предмете.

Отменить наложенные определением Киченгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по гражданскому делу в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 67 957,39 рублей.

Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 5 767,10 рублей (пять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 10 копеек), уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 238,72 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 дней.

Судья -                              Р.В. Шемякина