Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2023 (2-1157/2022;) ~ М-1145/2022 от 01.11.2022

    Дело №2-56/2023 (2-1157/2022)    

УИД     29RS0017-01-2022-001805-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Няндома                                                                                               25 января 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Авадень Д.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Авадень Д.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2018 г. истец зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 511 000 рублей. Денежные средства зачислены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Авадень Д.Е. возникла обязанность вернуть Банку указанную сумму. Вместе с тем ответчик указанную сумму не вернул, в связи с чем по состоянию на 10 октября 2022 г. образовалась задолженность в размере 410 785 рублей 28 копеек, в том числе 345 559 рублей 72 копейки – основной долг, 65 225 рублей 56 копеек – проценты по ключевой ставке Банка России. Просит взыскать в пользу Банка с Авадень Д.Е. задолженность по договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 410 785 рублей 28 копеек, в том числе 345 559 рублей 72 копейки – основной долг, 65 225 рублей 56 копеек – проценты по ключевой ставке Банка России; расходы по уплате государственной пошлины 7307 рублей 85 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 3 того же Постановления Пленума указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предъявляя исковое заявление в Няндомский районный суд Архангельской области истец указал, что им заявлены требования о взыскании денежных средств и процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ. Поскольку данные требования нельзя считать основанными на сделке, равно как и бесспорными, истец обращается в порядке искового производства.

Между тем, из представленных доказательств следует, что требования банка основаны на простой письменной сделке - кредитном договоре от 11 сентября 2018 г. №127656, состоящем из индивидуальных условий потребительского кредита от 11 сентября 2018 г. При этом из выписки копии лицевого счета следует, что ответчик производил оплаты в счет погашения задолженности по указанному кредиту. При этом банком произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, средний размер, тогда как кредитным договором предусмотрена процентная ставки за пользование кредитом 15,70% годовых.

Таким образом, истец добровольно уменьшил процентную ставку по кредитному договору, что не свидетельствует о том, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникли самостоятельно, вне обязательств по кредитному договору.

Доказательств несогласия должника с применением сниженной процентной ставки по кредитному договору суду не представлено.

Кроме того, в данном случае проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом за конкретный период с 12 сентября 2018 г. по 10 октября 2022 г. и в твердой денежной сумме в сумме 15 210,82 рублей, что согласуется с вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Также из искового заявления не следует, что истец предъявляет проценты по ключевой ставке Банка России в качестве меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

Более того, по смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» взыскание штрафов и неустоек в связи с неисполнением денежного обязательства в приказном порядке допускается.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что истцом определена к взысканию твердая денежная сумма и размер исковых требований не превышает 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Авадень Д.Е. о задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Документов, свидетельствующих об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа или его отмене в материалах дела не имеется.

В связи с этим, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Авадень Д.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                             А.Г. Тимошенко